Решение по делу № 2-1894/2015 от 26.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (хищение + ущерб), выгодоприобретателем по договору является ФИО1 страховая сумма определена в размере 950.000 руб., страховая премия 77.140 руб., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Гаврилов Ям-Прухино произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в кювет), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № составляет без учета износа 643.600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 643.595 руб. 86 коп,, неустойку в сумме 77.140 руб., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что пересекающимся повреждением с предыдущем ДТП является лишь ЛКП капота машины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 517.62 руб. 98 коп,, неустойку 77.140 руб., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., почтовые расходы 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф. Указал, что в результате второго ДТП было повреждение капота, который подлежит замене, однако, судебный эксперт исключил его из перечня повреждений необоснованно, замена капота подтверждена и проведенным за счет истца ремонтом автомашины ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 544.930 руб.

Ответчик представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует, что автомобиль истца до настоящего страхового случая так же попадал в ДТП и автомобиль истец на осмотр страховщику не предоставил, лишив его возможности осмотреть автомобиль. Кроме того, по телеграмме страховщик вместе с экспертом страховой компании выезжали на место осмотра автомобиля истца указанному в телеграмме, однако, никакого автомобиля на месте они не обнаружили. Автомобиль истца имеет пересекающиеся с предыдущим ДТП механические повреждения, оплату которых страховщик уже произвел.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (хищение + ущерб), выгодоприобретателем по договору является ФИО1 страховая сумма определена в размере 950.000 руб., страховая премия 77.140 руб., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты по калькуляции страховщика. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «ОРТIMA ВОNUS» (без износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 900 м автодороги <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с разделом 4.1, п. 4.1.1 Правил страхования СГ «Компаньон» дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем по риску «ущерб».

В силу положений п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в рамках которой эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный номер № заявленному дорожно-транспортному происшествию, выявить пересекающиеся повреждения с предыдущим ДТП, которые не были устранены истцом, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на истца ФИО1 возлагалась обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Профи» в ходе анализа экспертом представленных материалов было установлено, что в результате первого и второго ДТП автомобиль ФИО1 Мерседес Бенц» государственный номер № получил повреждения следующих общих пересекающихся деталей: переднего бампера, капота, правой фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стойки передней левой, стойки передней правой, крышки буксировочного крюка переднего бампера. В ходе сравнительного анализа характера и вида повреждений деталей автомобиля экспертом было установлено, что часть повреждений не была устранена после первого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № составляет без учета износа 474.157 руб. 98 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа каждого повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, оценивая его в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, о том, что возложенная на истца обязанность предоставить эксперту автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № на осмотр не была им исполнена.

Суд так же учитывает и не может принять во внимание доводы представителя истца о наличии повреждений капота, поскольку они противоречат выводам судебного эксперта. Представленные в подтверждение затрат на ремонт автомобиля и с ремонтными воздействиями капота договор заказ-наряда и товарный чек на общую сумму 554.930 руб. судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы мартом 2015 года, в то время как на момент назначения судебной экспертизы апрель 2015 года об указанном обстоятельстве ни истцом, ни его представителем не сообщилось, представленные документы так же не соответствуют принципам относимости и достоверности, поскольку проверить их в совокупности с другими материалами дела не представляется возможным, отсутствуют кассовые документы об оплате товаров и услуг, сведения о наличии у юридического лица полномочий на производства подобного вида работ и т.д. Так же суд учитывает и следующее обстоятельство, как следует из пояснений представителя ООО СГ «Компаньон» ФИО1 не предоставил в страховую компанию автомобиль после ДТП на осмотр. Указанное подтверждено материалами дела. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» состоялся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. <адрес> выездом на место, при этом место выезда в акте осмотра не указано. При направлении телеграммы в страховую компанию на осмотр, представителя страховой компании приглашали на осмотр по адресу: г. <адрес> <адрес> 09 час. 00 мин. Представитель страховой компании и оценщик страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выезжали и присутствовали по указанному месту осмотра автомобиля по адресу: г. <адрес>, однако, на месте ни истца, ни его автомобиль не обнаружили. О данном факте был составлен акт, приобщенный к материалам дела. Путем сличения фотографий адреса места приглашения на осмотр зафиксированного в телеграмме <адрес> фотографий с осмотра автомобиля экспертом Обуховым-Костриным А.Н. суд считает необходимым отметить полное несовпадение указанных адресов, что приводит суд к убеждению о том, что осмотр был в ином месте и истец, злоупотребляя своими правами провел осмотр автомобиля без участия страховой компании, в связи с чем суд не может взыскать в пользу истца расходы на телеграмму с вызовов на осмотр. Данные обстоятельства, а так же не предоставление на осмотр эксперту автомобиля, суд считает злоупотреблением правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, с ООО СГ «Компаньон» подлежат взысканию страховое возмещение в соответствии с заключенными условиями договора страхования в сумме 474.157 руб. 98 коп. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77.140 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая правовую позицию ответчика, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные в судебном решении обстоятельства, позицию страховой компании, злоупотребление правами самим истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же все вышеизложенные обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8.491 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 474.157 руб. 98 коп,, неустойку в сумме 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., а всего взыскать 549.157 (пятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме 8.491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г<адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     ФИО7

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 474.157 руб. 98 коп,, неустойку в сумме 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., а всего взыскать 549.157 (пятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме 8.491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     ФИО8