Решение от 30.05.2016 по делу № 2-332/2016 (2-6759/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-332(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 30 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца Овчинникова И.Н.,

представителя ответчика Гарбузовой Е.А.

третьего лица Григорьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчиникова И.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Машичева В.Н., Григорьевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Овчинниковым И.Н. был заключен кредитный договор №.... Доказательствами получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору является мемориальный ордер №... от <дата> на получение платежной карты VISA Instant Issue №... выпущенной на имя Овчинникова И.Н., расписка в получении ПИН-конверта к платежной карте №.... При этом указанные выше документы Овчинников И.Н. не подписывал и денежные средства не получал, подпись на мемориальном ордере №..., расписке в получении ПИН-конверта к платежной карте №... выполнена не истцом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать кредитный договор №... от <дата> заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Овчинниковым И.Н. недействительным с начала его заключения с <дата>.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 24.02.2016г. и от 30.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машичев В.Н., Григорьева А.А.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2015 г. Машичев В.Н. не явился. Судебное извещение было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Машичева В.Н., сведений о причинах не явки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Машичев В.Н. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого Машичев В.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по фактическому месту жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Машичева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства 30.05.2015 г., и рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании Овчинников И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банковские документы не подписывал и денежные средства не получал, подпись на мемориальном ордере, расписке в получении ПИН-конверта к платежной карте, а также кредитном договоре выполнена не им.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Гарбузова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23.12.2014г. о взыскании с Овчинникова И.Н., Машичева В.Н., Григорьевой А.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитной задолженности, которое Овчинников И.Н. не обжаловал и, следовательно, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствуют.

Третье лицо Григорьева А.А. в судебном заседании пояснила, что какие – либо документы, связанные с оформлением кредита, не подписывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Овчинниковым И.Н. был заключен кредитный договор №.... Доказательствами получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору является мемориальный ордер №... от <дата> на получение платежной карты VISA Instant Issue №... выпущенной на имя Овчинникова И.Н., расписка в получении ПИН-конверта к платежной карте №...

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «ЮРЭКСП» № 116/15 от 12.01.2016г. подписи от имени Овчинникова И.Н. на мемориальном ордере №... от <дата>, расписке от <дата> в получении ПИН-конверта к платежной карте №... выполнены не Овчинниковым И.Н., а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «ЮРЭКСП» экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № 116/15 от 12.01.2016г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении им денежных средств по кредитному договору и подделки его подписи в мемориальном ордере и расписке в получении ПИН-конверта к платежной карте нашли свое подтверждение, оснований полагать, что кредитный договор между сторонами является заключенным не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.