Решение по делу № 2-1785/2011 от 07.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1785/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              07 декабря 2011 года                                                                       

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., при секретаре Ювановой Н.Ю., с участием  представителя истца Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности от 22 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Потехиной <ОБЕЗЛИЧИНО> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года Потехина В.В. обратилась с заявлением в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в ее интересах судебный иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о признании недействительной части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Потехиной В.В., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска в заявлении указано, что <ДАТА> года между Потехиной В.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее - кредитный договор), согласно которому Потехина В.В. получила от ответчика кредит на неотложные нужды на сумму 35000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев с выплатой 17,00% годовых. При заключении кредитного договора в пункте 2.6. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,00 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно. Взимание платы за ведение ссудного счета истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.  Поскольку условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.6 Заявления  противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью признать это условие договора недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика возвратить заемщику Потехиной В.В. удержанные неосновательно денежные средства в размере 3500 руб. 00 коп., уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в течение 10 месяцев с 25 ноября 2008  года по 25 августа 2009 года.  Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика в пользу Потехиной В.В.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 70 коп. за период с 26 ноября 2008 года по 24 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке за период с 04 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года в размере 525 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика   расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Поскольку ответчик не ответил на претензию о возврате суммы комиссии заемщику Потехиной В.В.  и добровольно не выполнил требования потребителя, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Потехина В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е., действующей в интересах Потехиной В.В. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 525 руб. 00 коп. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные, изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> года между Потехиной В.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщик Потехина В.В. получила от ответчика кредит на неотложные нужды в сумме 35000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с выплатой 17,00 % годовых. При заключении кредитного договора в пункте 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,00 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно.

Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении Кредитного договора, направленного Клиентом Банку. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления, График платежей и Тарифы.

Графиком платежей, прилагаемым к Заявлению, предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячно платежами в размере 1598 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который уплачивается в размере 1607 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 2.6 Заявления в состав платежей включается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,00% от суммы кредита, т.е. в сумме 350 руб. 00 коп.

Согласно, представленной истцом, выписке из лицевого счета заемщика о текущем состоянии кредита, на момент подачи иска, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета 25 ноября 2008 года по 25 августа 2009 (10 платежей) на сумму 3500 руб. 00 коп. (350 руб. * 10).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета и расчетно-кассовому  обслуживанию клиента  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У,  в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и за расчетное обслуживание при выдаче потребительского кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Потехиной В.В. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья считает обоснованными.

Сумма уплаченной заемщиком Потехиной В.В. комиссии в размере 3500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму комиссий в размере 732 руб. 70 коп., также подлежит удовлетворению. 

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года и квитанцией № <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму 5000 рублей. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов.   Представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг от 21 января 2011 года и квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА> года выполнены следующие виды работ: составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, мировой судья полагает разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что 25 октября 2011 года Потехина В.В. обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить ей комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 4532 руб. 70 коп., что составляет 2266 руб. 35 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 1133 руб. 17 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Потехиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, содержащееся в пункте 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Потехиной <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму уплаченной комиссии в размере 3500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

 Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 2266 руб. 35 коп., из которых 1133 руб. 17 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 1133 руб. 17 коп. - в доход местного бюджета.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

12 декабря 2011 года.