Решение по делу № 11-48/2019 от 15.03.2019

Мировой судья: Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гущиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С. отказано.

ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО4 обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило определение мирового судьи отменить, заявление ООО «ЮСБ» о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей и почтовых расходов.

В обосновании частной жалобы, заявитель указал, что с определением мирового судьи не согласен, считает, что в случае обращения за услугами представителя в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, должник обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные к должнику требования, то в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «ЮСБ», заинтересованное лицо Лапшова Е.С. не явились, частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав частную жалобу и материалы по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С., суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С.,

удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены вышеуказанного судебного решения суд не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С., согласно которому с Лапшовой Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Лапшовой Е.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38115 руб.75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о распределении судебных издержек по указанному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовыми расходами в сумме 53,50 рублей, просит взыскать указанные суммы в пользу ООО «ЮСБ» с должника Лапшовой Е.С., ссылаясь на положения ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о распределении судебных издержек по гражданскому делу № является верным и обоснованным.

Учитывая, что основанием критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮСБ» суд не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ООО «ЮСБ» являются необоснованными и не состоятельными, а определение мирового судьи правильным и законным, при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права. Установленные выше обстоятельства дела подтверждаются исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшовой Е.С., – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Чемерисова