Решение по делу № 33-2546/2016 от 28.04.2016

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2546/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования удовлетворены.

С Власова Е. И. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана сумма затрат на обучение ... рублей ... копеек и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Власова Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось <ДАТА> с исковым заявлением к Власову Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (с <ДАТА> АО «ФПК») и Власовым Е.И. был заключен ученический договор, по условиям которого Власов Е.И. был направлен в корпоративный кадровый учебно-методический центр для обучения по профессии проводник пассажирского вагона за счет работодателя, принял на себя обязательства отработать после завершения обучения в летний период <ДАТА> года не менее ... часов, в летний период <ДАТА> года - ... часа, а в случае невыполнения данного обязательства возместить работодателю затраты на обучение.

Ответчик отработал только летний период в <ДАТА> году, к работе в <ДАТА> году не приступил.

Затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, составили ..., которые ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Власов Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительной причины, на основании которой ответчиком не были выполнены принятые по ученическому договору обязательства в <ДАТА> году, поскольку в данный период времени он проходил военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ФПК» по доверенности Новожилова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая доказанность факта неисполнения Власовым Е.И. своих обязательств после завершения обучения по ученическому договору №..., заключенному <ДАТА> с ОАО «Федеральная пассажирская компания», по отработке по полученной в учебном заведении профессии в летний период <ДАТА> года в количестве ... часов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обучение в размере ... рублей, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ссылка подателя жалобы на невозможность отработки необходимого количества часов в связи с прохождением с <ДАТА> по <ДАТА> службы в армии не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Власов Е.И. получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу лично <ДАТА>, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения данным лицом обязательств по ученическому договору, в суд первой инстанции не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Власов Е.И., не оспаривая факта заблаговременного получения судебной повестки, не смог обосновать суду апелляционной инстанции невозможность представления в суд первой инстанции военного билета или его копии, подтверждающих факт прохождения данным лицом военный службы в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Принимая во внимание отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором представитель АО «ФПК» возражал против приобщения к материалам дела приложенных к данной жалобе дополнительных доказательств (копии военного билета и справки военкомата), отсутствие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции Власовым Е.И., судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: