Решение по делу № 33-2395/2019 от 06.02.2019

Судья Бех О.В.                     Дело № 33-2395/2019

                                             2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Климович Андрею Александровичу, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества

по частной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной Натальи Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016г. по данному делу - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года, иск Никитиной Н.С. к Климович А.А., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры по ул<адрес> оставлен без удовлетворения.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 года, с учетом апелляционного постановления от 28.06.2018 года, постановление от 20.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обналичивания материнского капитала организованной группой лиц было признано незаконным, возложена обязанность на орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона. Кроме того, постановление от 20.07.2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, было вынесено только в отношении должника Никитиной Н.С., при этом квартира не была реализована с торгов в установленный законом месячный срок. Спорное помещение подлежало возврату должнику Никитиной Н.С. Указанная выше квартира является единственным жильем должника и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, постановлением от 04.07.2018 года Цатнев А.В. привлечен в качестве обвиняемого, заявитель и ее несовершеннолетние дети признаны потерпевшими.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда и в отсутствие лиц, ненадлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, отказал в исследовании и оглашении доказательств по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения заявление Никитиной Н.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы Никитиной Н.С., указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о рассмотрении заявления незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы Никитиной Н.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Никитиной Н.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: