Решение по делу № 33-38/2020 (33-8039/2019;) от 19.11.2019

Стр.№ 202г, г/п 3000 руб.

Судья: Буторин О.Н.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-38/2020 15 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4498/2019 по иску Сухорукова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Сухоруков Б.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» (далее - ООО «Авто-Опт-Снаб») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что 5 ноября 2018 г. в 9 часов 50 минут водитель ООО «Авто-Опт-Снаб» Красков А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Авто-Опт-Снаб», на регулируемом перекрестке <адрес> допустил выезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, проезжавшим перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, под его управлением. Красков А.Ф. постановлением суда, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Истец Сухоруков Б.В. и третье лицо Красков А.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебной заседание не явились.

    Представитель истца Агаева Я.А. в судебном заседании требования поддержала.

    Представитель ответчика Лебедева П.А. в судебном заседании не согласилась с размером заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Сухорукова Б.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Авто-Опт-Снаб» в пользу Сухорукова Б.В. взыскана компенсация морального вреда 70000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Авто-Опт-Снаб» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сухорукова Б.В. Полагает, что решение суда построено исключительно на данных экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 января 2019 г., никаких иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. При этом суд не задавал стороне истца никаких вопросов о том, в чем для потерпевшего выразились морально-нравственные страдания, в связи с чем не определена степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании представитель ООО «Авто-Опт-Снаб» заявил ходатайство об истребовании у истца документов о том, что тот находился на лечении, нес дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и др., однако в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств существенно нарушили его права, предусмотренные действующим ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено финансовое состояние ответчика, несмотря на предоставление документов, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ответчика. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является для ответчика значительной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении дела представителем ответчика была заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу сумму 25000 рублей в течение трех дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Это была реальная сумма, которую ответчик мог бы выплатить в пользу истца в качестве компенсации морального вреда. Также полагает, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, определена без учета сложности дела, при этом вся работа представителя носила досудебный характер, поскольку в судебных заседаниях представитель истца дополнительных доказательств не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тверикина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2018 г. в 9 часов 50 минут Красков А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> допустил выезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, проезжавшим перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, под управлением Сухорукова Б.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Опт-Снаб», водитель Красков А.Ф. является работником ООО «Авто-Опт-Снаб» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2019 г. Красков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате вышеуказанных действий Краскова А.Ф. и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>, Сухорукову Б.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2019 г. № следует, что обнаруженные у потерпевшего Сухорукова Б.В. телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «Авто-Опт-Снаб», являвшегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, и работодателем Краскова А.Ф., управлявшим в момент ДТП автомобилем в силу трудовых отношений, обязанности по компенсации морального вреда.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также факт прохождения лечения и его интенсивность опровергаются материалами дела, и в частности заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2019 г. №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2019 г. № из представленной медицинской карты № следует, что 5 ноября 2018 г. Сухоруков Б.В. обращался в приемное отделение ФГУЗ «Северный медицинский клинический центр им.Н.А. Семашко ФМБА России», 6 ноября 2018 г. и 9 ноября 2018 г. осмотрен травматологом: жалобы на боли, нарушение сна. При дальнейших осмотрах травматологом 20 ноября 2018 г., 5 и 6 декабря 2018 г.: жалобы на небольшие боли в области 8-9-го ребер слева, 6 декабря 2018 г. больничный лист закрыт, пройден курс физиолечения.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2019 г. № суд оценил наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ в своем решении отразил результаты оценки.

При определении размера компенсации морального вреда требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учтены судом в полной мере.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на финансовое положение общества, характер травмы и пройденное лечение, ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела, оценивался судом и также был учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Ставя вновь вопрос в апелляционной жалобе о снижении компенсации морального вреда, со ссылкой на финансовое положение общества, податель жалобы не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате полученной травмы истец испытывал физическую боль.

    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а не юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложение ответчиком заключить мировое соглашение не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон.

Таким образом, занижение размера компенсации морального вреда, исходя лишь из доводов ответчика, не отвечает критерию справедливой компенсации, поскольку не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих прохождение лечения, несения дополнительных расходов на приобретении лекарственных препаратов и др., являются несостоятельными, поскольку ходатайство об истребовании доказательств стороной ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2019 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводами жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы помимо оказания досудебной помощи представители истца Тверикин О.В. и Агаева Я.А. представляли интересы доверителя в судебных заседаниях 15 августа 2019 г. и 16 сентября 2019 г. соответственно. При этом осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 г., заключенным между Сухоруковым Б.В. и индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А.

Кроме того, сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, доказательств этому не представила.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Г.В. Гулева