Решение по делу № 2-314/2014 (2-6221/2013;) от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                 Адрес

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд Адрес с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

Водитель ФИО2 Дата, в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ЕАЗ-27471 гос. номерной знак Н 180 НО 199, следовал в Адрес по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, напротив Адрес в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль МКЗ-4704 гос. номерной знак У 914 КН 197 без водителя и пассажиров, после чего с автомобилем ГАЗ- 27471 произвел столкновение автомобиль Шевроле Авео гос. номерной знак С 112 KB 199 под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП пассажир автомашины ГАЗ-27471 ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вину в ДТП ФИО2 признал, также она была установлена судьей Кунцевского районного суда Адрес ФИО5 входе рассмотрения материалов административного дела, о чем вынесено постановление от 29.1.2011г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-27471 гос. номерной знак Н 180 НО 199, принадлежащий истцу по праву личной собственности, получил технические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб (вред), полученный в результате ДТП в размере 253 021,37 руб., в соответствии с ст. 395 ГК РФ сумму 43 126,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником поврежденного автомобиля марки ГАЗ-27471 гос. номерной знак Н 180 НО 199.

Водитель ФИО2 Дата, в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-27471 гос. номерной знак Н 180 НО 199, следовал в Адрес по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, напротив Адрес в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль МКЗ-4704 гос. номерной знак У 914 КН 197 без водителя и пассажиров, после чего с автомобилем ГАЗ- 27471 произвел столкновение автомобиль Шевроле Авео гос. номерной знак С 112 KB 199 под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП пассажир автомашины ГАЗ-27471 ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Кунцевского районного суда Адрес от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Номер (л.д. 221-239) от Дата водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ- 27471, гос. номер Н180Н0199, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», гос. номер С112КВ199, руководствуясь пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-27471, гос. номер Н180Н0199 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», гос. номер С112КВ199 усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Анализ схемы места ДТП не позволил выявить нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля МКЗ-4704 гос. номер У914КН197.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ- 27471, гос. номер Н180Н0199 в данной обстановке должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), особенности (грузовой автомобиль), дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде дождя), при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», гос. номер С112КВ199 в данной обстановке должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде дождя), при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна быть такая, что позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-27471, гос. номер Н180Н0199 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6, управлявшего «Шевроле Авео», гос. номер С112КВ199 не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МКЗ-4704 гос. номер У914КН197 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не обнаружено.

У водителя автомобиля ГАЗ-27471, гос. номер Н180Н0199 имелась техническая возможность избежать столкновение. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», гос. номер С112КВ199 не имел технической возможности избежать столкновения, так как им была неверно выбрана скорость движения или дистанция до впередиидущего автомобиля, которые не позволили остановиться избежав столкновения.

Результатом действий водителя автомобиля ГАЗ-27471, гос. номер Н180Н0199 ФИО2 явилось происшедшее ДТП.

Согласно заключению ООО «Бизнес Партнер-Ерупп» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 256 000 руб.

Согласно заключению по определению о назначении судебной экспертизы Номер (л.д. 221-239) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27471, гос. номер Н180Н0199 в результате ДТП с учетом износа составила 243 521 руб. 37 коп.

Согласно статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом принимается заключение эксперта Номер (л.д. 221-239) от Дата в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертиза не оспорена сторонами.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он находился в трудовых отношениях с истцом и выполнял рабочее задание. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ДТП материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 243 521 руб. 37 коп..

Истец просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты осмотра автомобиля с Дата года. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование заявлено необоснованно и преждевременно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5730 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 243 521 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5730 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.