Решение по делу № 2-753/2013 от 11.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 11 июня 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    4 июня 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2013 по иску Петрова Н.М. к Смирнову В.В. о признании недействительными межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.М. является собственником земельного участка №, расположенного в <. . .>, площадью <данные изъяты>

Смирнов В.В. является собственником земельного участка №, расположенного в <. . .>, площадью <данные изъяты>

Петров Н.М. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о признании недействительными межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <. . .>, который находится во владении его семьи с . . . . . . была зарегистрировано его право собственности на земельный участок, на кадастровом учете участок стоит с 2005г. С северной стороны его участок граничит с участком № по <. . .>, собственником которого с . . . является Смирнов В.В.

В . . . при межевании соседнего участка, принадлежавшего Смирновой К.Т., а в настоящее время принадлежащего Смирнову В.В. граница с его участком не была согласована. Когда в . . . он обратился в МУ «Земельно-кадастровое бюро» за оформлением межевого дела, выяснилось, что межевая точка № установлена не по границе бани соседа, а сдвинута в сторону его земельного участка и проходит по его теплице, не закреплена никакими межевыми знаками, и не понятно, где она находится. Площадь участка ответчика увеличилась на <данные изъяты> кв.м, и составила <данные изъяты> кв.м, в то время как по данным БТИ должна составлять <данные изъяты> кв.м, ширина участка по задней меже увеличилась с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. В связи с наличием его возражений межевое дело не было окончено.

По мнению истца, при проведении межевых работ были нарушены его права, поскольку площадь его участка уменьшилась с 846 кв.м до 796 кв.м, а точка № проходит по его теплице. Его хозяйственные постройки при таком месте положения границы земельных участков располагаются на расстоянии менее 1 м от границы, что создает неудобства в их обслуживании и содержании.

Истец просит признать межевое дело, содержание описание границ земельного участка по адресу: <. . .>, с кадастровым номером № со стороны участка по <. . .>, и свидетельство о государственной регистрации права недействительными.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы своего заявления и пояснил, что в . . . году приобрел в собственность жилой дом по <. . .>. В . . .. в упрощенном порядке оформил право собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Ранее граница земельного участка с участком №, принадлежащим Смирнову В.В. проходила по прямой линии. В . . . году он согласовал Смирновой К.Т. местоположение смежной границы земельных участков при проведении межевания её участка. Одновременно специалистами МУ «Земельно-кадастровое бюро» проводились работы по межеванию его земельного участка. На своем участке он сам указал местоположение его границы, смежной с участком ответчика: угол бани, к которому прибит забор, разделяющий участки. Также неверно указана точка №, поскольку на ней траектория границы преломляется, и не образует прямую линию. В межевом деле местоположение границы земельного участка установлено по забору, но фактически, по данным государственного кадастра недвижимости, она находится на некотором расстоянии, поскольку точка № установлена по крыше бани, а не по углу самого строения.

Ответчик Смирнов В.В. иск не признал и пояснил, что дом по <. . .>, ранее принадлежал его матери Смирновой К.Т., которая в . . . оформила земельный участок, занимаемый домом, в собственность. При этом проводилось межевание границы земельного участка. Петров Н.М. сам указал, где их общая граница проходит. Он, Смирнов В.В., хотя и был в это время у матери, но никакого участия в обмерах не принимал, границу не показывал. На его, ответчика, участке баня была построена прежним собственником. Ранее участок около бани вдоль общей границы с Петровым был огорожен забором. До бани было расстояние от забора, затем забор в целях экономии был прибит к углу бани. Ответчик считает, что граница земельных участков по крыше бани, находящейся на границе с участком истца, установлена правильно, поскольку в ином случае крыша бани будет располагаться на территории участка истца. На момент установления границы земельных участков теплица истца имела меньшую длину. Он также полагает, что никаких прав истца не нарушал, поскольку граница устанавливалась при прежнем собственнике участка <. . .>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв по иску, в котором указал, что земельный участок по <. . .>, поставлен на государственный кадастровый учет . . . по заявлению собственника и правоустанавливающих документов. Участок имеет кадастровый номер №, уточненная площадь <данные изъяты>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <. . .>, площадью <данные изъяты> кв.м, переданы по оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №. Сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе и касающиеся изменений индивидуальных характеристик недвижимого имущества, вносятся по заявлению собственника. В случае, если истец считает, что границы какого-либо земельного участка определены не верно, то речь может идти о возможном наличии кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. При наличии ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, подлежит исправлению либо по заявлению правообладателя, либо по решению суда. Одновременно для исправлении кадастровой ошибки необходимо представить межевой план земельного участка, координаты которого необходимо исправить в государственном кадастре, со внесенными изменениями.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от . . . (л.д. 6), Петров Н.М. является собственником земельного участка, площадью 796 м2, расположенного в <. . .>, с кадастровым номером №

Из кадастрового паспорта земельного участка от . . . (л.д. 7) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <. . .>, находится в собственности Петрова Н.М. В разделе 16 этого паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., выданного нотариусом <. . .>, зарегистрировано в реестре за №, свидетельства о государственной регистрации права от . . ., Смирнов В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в <. . .>. Из кадастровой выписки о земельном участке от . . . видно, что граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с законом.

Как видно из межевого дела по обмеру земельного участка по <. . .>, принадлежавшего на тот момент Смирновой К.Т., в . . . Петровым Н.М. согласована общая граница с земельным участком <. . .>, чем свидетельствует его подпись в акте установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом . . .), действовавшей на . . ., установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

В ходе судебного заседания истец не оспорил, что при установлении границы земельного участка <. . .>, он сам указал общую с его участком границу. Таким образом, смежная граница участков <. . .> была согласована их собственниками в . . ., сведения о границах земельного участка №, в настоящее время принадлежащего Смирнову В.В., внесены в государственный земельный кадастр.

В пояснительной записке к межевому делу на участок <. . .> действительно указано, что граница между участками истца и ответчика проходит по забору, без указания такого межевого знака как баня.

Из представленной истцом схемы контрольного обмера земельного участка <. . .>, принадлежащего ему, видно, что граница участка по контрольному замеру (как пояснил истец, указанная им) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Истец полагает, что межевая точка № расположена в его теплице, но представленной им схемой это не подтверждается. В схеме контрольного обмера не указаны размеры земельного участка истца, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ширина его участка уменьшилась после согласования границы участка ответчика. При измерении линии, обозначающей заднюю границу участка № по <. . .>, ширина участка по данным, указанным истцом, превышает <данные изъяты>, то есть превышает ширину участка, указанную в плане земельного участка, составленному БТИ <данные изъяты>.

По плану границ землепользования (л.д. 11), который был составлен МУ «Земельно-кадастровое бюро» в . . . по неоконченному межевому плану на участок истца, ширина задней границы его участка по задней меже составляет <данные изъяты>

Истец также считает, то граница земельных участков по межевому знаку должна быть установлена по фундаменту бани ответчика, что зафиксировано на этой схеме. По мнению суда, установление границы земельного участка по срубу бани, а не по крыше этого строения, будет противоречить закону, поскольку при таком положении границы часть бани (часть крыши) ответчика будет располагаться на территории участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка ответчика при их установлении на местности было согласовано со смежным землепользователем Петровым С.М. в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), о чем свидетельствует подпись истца в акте согласования границ. Нарушений при их установлении не установлено. Фиксация границы в межевом плане по забору на всей протяженности границы участков, хотя фактически она расположена в другом месте, не свидетельствует о недействительности межевого плана, значение имеют координаты межевых знаков, установленные при их проведении полевых работ. Какого-либо несоответствия их границам участка на местности не установлено. Представленный контрольный обмер участка указывает лишь местоположение границы, на которую указывает истец, а не её фактическое местоположение. В случае, если координаты межевых точек установлены неверно, истец вправе требовать исправления кадастровой ошибки в судебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным межевого дела, поскольку процедура межевания была соблюдена. В связи с этим не имеется оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ответчика, поскольку оно выдано в соответствии с правоустанавливающим документом: свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Н.М. к Смирнову В.В. о признании недействительными межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий