Решение по делу № 2-6287/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

с участием:

представителей истца Федотовой М.Ш. и Скуратовой Е.А.,

представителя ответчика Ким Д.Т.,

представителя третьего лица Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к Суркову <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Суркову А.А., в обоснование требований, указав, что с ** по ** состоялся коллективный выезд на природу компанией ООО «ТФ Сарсенбаев». Ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя гидроциклом Кавасаки Ультра 300, 2012 г., принадлежащим ООО «ТрансЛогистик», допустил столкновение с катером. В результате столкновения гидроцикл получил механические повреждения. Свою вину ответчик признал, о чем указал в расписке от ** Обязался возместить стоимость гидроцикла в размере 640000,00 рублей в срок до ** Однако свои обязательства не выполнил. Гидроцикл был передан истцом на реализацию по договору поручения с ООО «Илиада». По договору комиссии от **, заключенному между ООО «Илиада» и ООО «АкТрейд», гидроцикл был реализован за сумму 294500,00 рублей. Таким образом, ущерб от неправомерных действий ответчика составил 345500,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Федотова М.Ш. и Скуратова Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. На требованиях настаивали.

Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Из возражений следует, что истцом не доказано наличие ущерба, его размер, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и наличием вреда. Приобщенные истцом в качестве доказательств по делу документы содержат противоречивую информацию, ставящую под сомнение доводы истца.

Третье лицо Дунаева Г.М., привлеченная к участию в деле Определением суда от **, в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции

Представитель Дунаевой Г.М. – Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что по предъявленным исковым требованиям возражений не имеет.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ** ООО «ТК «Сарсенбаев» продал ООО «ТрансЛогистик» гидроцикл Кавасаки Ультра 300, 2012 г. за 640000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально: договором купли-продажи от **, актом приема-передачи, счетом-фактурой от ** №.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что ** по ** состоялся коллективный выезд на природу компанией ООО «ТФ Сарсенбаев». Ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя гидроциклом Кавасаки Ультра 300, 2012 г., принадлежащим ООО «ТрансЛогистик», допустил столкновение с катером. В результате столкновения гидроцикл получил механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины ответчика является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Указывая на вину ответчика, истец ссылается на расписку от **, в которой, по мнению истца, Сурков А.А. признал свою вину в причиненном ущербе и обязался возместить истцу стоимость гидроцикла в размере 640000,00 рублей до **

Суд, проанализировав содержание расписки, приходит к выводу о том, что текст расписки не содержит обязательств ответчика возместить причиненный ущерб истцу. В указанном документе ответчик обязуется лишь отремонтировать и продать гидроцикл до ** и возвратить 640000,00 рублей.

При этом из расписки также не следует, кому это обязательство было дано, и какой гидроцикл был сломан ответчиком, что является немаловажным фактом, подлежащим установлению по делу, поскольку установлено, что ранее в суд с иском к Суркову А.А. обращалась Дунаева Г.М. с аналогичными требованиями о возмещении ущерба. Определением Ангарского городского суда от ** в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу № было прекращено. В обоснование доводов иска Дунаева Г.М. ссылалась на эту же расписку от **, однако указывала иные обстоятельства причинения ущерба ее имуществу – гидроциклу Кавасаки Ультра 300, 2012 г., который был приобретен ею по договору купли-продажи от ** у ООО «ТрансЛогистик».

Для подтверждения доводов истца о наличии вины Суркова А.А. в причиненном ущербе по ходатайству представителей истца также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что летом 2012 г. состоялся коллективный выезд на природу сотрудниками компании ООО ТК «Сарсенбаев» с их участием. Сурков А.А., катаясь на гидроцикле, не справившись с управлением, допустил столкновение с катером. В результате чего гидроцикл был поврежден.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их выводы о виновности Суркова А.А. в повреждении гидроцикла основаны на их личном субъективном мнении. Свидетелем столкновения гидроцикла с катером был только ФИО8 Именно с его слов все остальные свидетели знают об указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств наличия противоправных действий со стороны Суркова А.А. и его вины в повреждении гидроцикла.

Также, анализируя собранные по делу и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия материального ущерба и его размер.

По общему правилу ущерб характеризуется как убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных стороной истца документов в обоснование доводов иска, ** между Дунаевой Г.М. (поверенный) и ООО «Илиада» заключен договор поручения, согласно которому ООО «Илиада» обязуется совершить действия по поиску покупателя и по оформлению сделки купли-продажи гидроцикла Кавасаки Ультра 300, 2012 ... этом, по пояснениям представителей истца, ФИО6 при заключении вышеуказанного договора поручения действовала от имени ООО «ТрансЛогистик» на основании доверенности от **.

В дальнейшем, ** по договору комиссии, заключенному между ООО «Илиада» и ООО «АкТрейд», гидроцикл был реализован за 294500,00 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ущерб, причиненный Сурковым А.А., составил 345500,00 рублей (640000,00 рублей – 294500,00 рублей).

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из договора комиссии от **, заключенного между ООО «Илиада» и ООО «АкТрейд», стороны, в силу принципа свободы договора определили цену реализации имущества в сумме 294500,00 рублей.

Доказательств того, что снижение цены гидроцикла до 294500,00 рублей явилось следствием наличия выявленных дефектов транспортного средства, возникших ** (за 4 месяца до его реализации), стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, продажа имущества по цене ниже его действительной стоимости является следствием реализации истцом своего права собственника и само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба в виде недополученной выгоды.

Разрешая спор по существу, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, ввиду недоказанности истцом наличия материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями Суркова А.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, а так же его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>