Решение по делу № 33-8386/2019 от 12.09.2019

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-8386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-800/2019 по иску Рукосуева Сергея Александровича к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Иркутскому филиалу САО «ВСК» о признании государственной регистрации кредитного договора в качестве договора ипотеки и закладной недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке в Росреестре по Иркутской области, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Клещёнок Е.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от           25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Рукосуев С.А. в обосновании заявленных требований указал, что 18 июня 2015 года между ним, Рукосуевой Ю.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 200 000 рублей под 16,25% годовых, сроком на 144 месяца, в целях приобретения объекта(ов) недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес изъят>, согласно договору купли-продажи от 18.06.2015 года. Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому он в обеспечение своевременного возврата кредита передает в залог банку, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, не заключался, зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы не был. Кредитный договор Номер изъят от 18.06.2015 содержит п. 19 (наличие закладной), который изложен в следующей редакции: «права кредитора по договору (право на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования иного обязательства) и права залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На момент составления и подписания закладной от 26.06.2015 г. между ним и ОАО «Сбербанк» на объект недвижимости: земельный участок по указанному выше адресу была зарегистрирована закладная между ФИО 1, ФИО 2 (залогодателями) и все тот же первоначальный залогодержатель – ОАО «Сбербанк». На момент составления и подписания она не была погашена либо аннулирована. Согласно закладной от 31.07.2013 года последующий залог без письменного согласия залогодержателя не допускается. В данном случае в оспариваемой закладной не указаны ни право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателям, ни государственный орган, зарегистрировавший это право. В закладной к кредитному договору, договор ипотеки отсутствует в связи с его незаключением, обязательные наименование права, реквизиты об органе, зарегистрировавшем право собственности, месте, дате и номере государственной регистрации данного права также отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что закладная должна содержать обязательство об оформлении заложенного имущества в общую долевую собственность на родителей и четверых детей.

Истец просил признать государственную регистрацию кредитного договора Номер изъят от 26.06.2015 г. в качестве договора ипотеки и закладной недействительными в связи с их ничтожностью; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Рукосуева С.А. денежные средства в размере 11 500 рублей; взыскать с Иркутского филиала САО «ВСК» в пользу Рукосуева С.А. денежные средства в размере 6 545,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Клещенок Е.И., уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить регистрационную запись об ипотеке в Росреестре по Иркутской области.

В обоснование уточненных исковых требований Клещенок указала, что поскольку жилой дом с земельным участком не являлись объектом недвижимости на момент заключения кредитного договора 18.06.2015 г., соответственно, не были предметом залога, и данный кредитный договор        не является ипотечным. Договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок между сторонами не заключался. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки и имеются все основания для признания данного договора незаключенным, а значит залога – отсутствующим. 26.06.2015 г. между Рукосуевым С.Л. и ОАО «Сбербанк России» была составлена и подписана закладная, которая зарегистрирована 07.07.2015 г., предметом залога которой являются вышеуказанные объекты. Данная закладная является последующей ипотекой. В соответствии с п. 1.4 закладной от 12.08.2013 г. установлен запрет на отчуждение, обременение и последующую ипотеку. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. Заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Клещёнок Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы Клещёнок указывает, что договор залога (ипотеки) между сторонами не заключался, следовательно, при заключении кредитного договора от 18.06.2015 Номер изъят ипотека в силу закона не возникла. Следовательно, банк, якобы принимая недвижимое имущество в залог, действовал недобросовестно. Также Клещёнок обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору, которые не обеспечены договором ипотеки, исполняются заемщиком Рукосуевым должным образом, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Карнаухова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2015 года ФИО 1, ФИО 2 (продавцы) и Рукосуев С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность жилой дом, расположенный по <адрес изъят> и земельный участок, расположенный по <адрес изъят>.

18 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Рукосуевым С.А., Рукосуевой Ю.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 руб. под 16,25% годовых, срок возврата – по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу<адрес изъят> залогодателя Рукосуева С.А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя(ей). Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта(ов) недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес изъят>. Договор – основание приобретения объекта недвижимости договор купли-продажи от 18.06.2015.

На основании вышеуказанного кредитного договора 26.06.2015 составлена закладная, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по Иркутской области от 29.04.2019 истец Рукосуев С.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. В отношении указанных объектов недвижимости установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от 18.06.2015 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2015.

Государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости была произведена на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2015 одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на данные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что отдельный договор ипотеки между сторонами не заключался, при этом в кредитном договоре от 18.06.2015 Номер изъят, а также в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2015 стороны определили, что указанные объекты недвижимости приобретаются с использованием кредитных средств банка. Таким образом,    в кредитном договоре однозначно определен предмет ипотеки, указана его оценка, а также существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства, каких-либо оснований для признания ее недействительной не имеется.

Помимо этого перечисленные выше обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел Номер изъят,               Номер изъят, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Так вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований Рукосуева С.А. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста, погашении записи в ЕГРП отказано.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный 26.06.2015 между ОАО «Сбербанк России», Рукосуевым С.А. и Рукосуевой Ю.Г.; взыскана солидарно с Рукосуева С.А. и Рукосуевой Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 459 947 руб. 48 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установлена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости: жилого дома – в размере 540 800 рублей, земельного участка – в размере 353 600 рублей, а всего 894 400 рублей,              в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.06.2015 путем продажи с публичных торгов; взыскана в равных долях с Рукосуева С.А. и Рукосуевой Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 27 499 руб. 74 коп., по 13 749 руб. с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела следует, что на основании закладной от 31.07.2013 в настоящее время ипотека в отношении спорных объектов недвижимости не установлена. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся стороной правоотношений           в рамках закладной от 31.07.2013.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 334.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения ЕГРН, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рукосуевым С.А. исковых требований в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции установлен пропуск Рукосуевым С.А. срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении кредита договор об ипотеке недвижимости не заключался, ипотека в силу закона не возникла, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Клещёнок Е.И. направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    П.А. Сазонов

        М.А. Казмиров