Решение по делу № 11-433/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-433/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Фролова А. В. – Жаровского И.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Фролова А. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2016 года в г. Благовещенске в результате которого автомобилю истца «TOYOTA СOROLLA FILDER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Федотов Е. В., управлявший автомобилем «MAZDA ALEXA», государственный регистрационный знак ***. Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА». Страховщиком был определен размер возмещения в сумме 55 400 рублей, которого, как указано истцом недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению эксперта № 18 от 16.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 73 400 рублей, разница в страховом возмещении составила 18 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 000 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» был произведен 26.12.2016 г., однако показания одометра составляли 104707 км, а в момент осмотра страховщиком, состоявшегося 18.11.2016 г. показания одометра составили 104724 км, что доказывает факт проведения осмотра ранее даты, указанной в акте осмотра, что недопустимо в силу закона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года Фролову А.В. отказано в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова А.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, что проведение осмотра транспортного средства для определения объема повреждений не является нарушением права, что осмотр автомобиля истца был осуществлен экспертом ООО «Методический центр» 26.12.2016 г. на основании заключенного договора на проведение осмотра транспортного средства, тогда же и были зафиксированы показания одометра.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 14 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Фролова А.В. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 28 апреля 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 15 мая 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СГ «ХОСКА» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» страховой выплаты, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о том, что акт осмотра был произведен 26 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, доказательств, что письменные возражения, обосновывающие позицию ответчика ПАО СГ «ХОСКА» относительно заявленных Фролова А.В. требований поступили в мировой суд в срок, установленный определением суда от 14 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающие факт направления ответчиком стороне истца представленных суду письменных возражений материалы дела также не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГНПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Фролова А. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов