Решение по делу № 33-4369/2016 от 24.03.2016

Судья: ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юманкуловой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.01.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юманкуловой Ю.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Юманкуловой Ю.В. в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы за услуги эксперта в размере 21 000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей, а всего: 24 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей Юманкуловой Ю.В. – Безруковой А.Н., Резникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юманкулова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (застрахован в СК «РЕСО», страховой полис серия №) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Юманкуловой Ю.В. и <данные изъяты> (застрахован в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования ТС АКГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500 000 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, к которому прилагались все необходимые документы.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

Параллельно истец принял решение провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «ЗВЕНТА».

Истец утверждает, что страховая компания о проведении независимой экспертизы была уведомлена надлежащим образом, представитель страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал.

В результате осмотра транспортного средства специалистами ООО «ЗВЕНТА» был составлен отчет (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости размера материального ущерба, который составил 254 368 рублей 62 копейки.

Страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия с целью урегулирования разногласий в добровольном порядке.

По истечении указанного в претензии срока ответа на претензию не поступило, выплата произведена не была.

На сегодняшний день филиал в г. Тольятти не действует. Лицензия у страховой компании приказом от 16.07.2015 года № ОД-1693 Банка России отозвана.

Однако, согласно выписке из налоговой инспекции как юридическое лицо ООО «СГ «Компаньон» действует, следовательно, несет ответственность по возникшим до отзыва лицензии обязательствам.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 254 368 рублей 62 копейки и возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон»: сумму страхового возмещения в размере 254 368 рубелей 62 копейки, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 58 467 рублей, расходы проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юманкулова Ю.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из выше указанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут в районе <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Юманкуловой Ю.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП.

Заявляя требования о выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате одного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данными утверждениями истца, суд правомерно не согласился, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, в частности рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано, что «механизм ДТП не соответствует полученным механическим повреждениям».

В связи с данными обстоятельствами для выявления повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Эксперт АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» в результате проведения экспертного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> и механизма ДТП, пришел к выводу, что механизм ДТП не соответствует полученным механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, что фактически подтвердил указанное в рапорте ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4

Согласно утверждениям участников ДТП и административному материалу, механизм ДТП являлся следующим: <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>а со скоростью 40-45 км/ч. В попутном направлении с права двигался автомобиль <данные изъяты>. В момент когда автомобиль <данные изъяты> находился в слепой зоне водителя <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр «разворот налево для движения в обратном направлении». В результате <данные изъяты> передним бампером и левым передник крылом столкнулся с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. В результате от полученного столкновения <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где столкнулся передним бампером с бетонной световой опорой, от которого световая опора сломалась.

При исследовании повреждений автомобиля истца экспертом были выявлены следующие противоречия: Повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла <данные изъяты>, по мнению эксперта, не могли быть сформированы передним бампером или передним крылом <данные изъяты> из-за их конструктивных особенностей и высоты местоположения. На полукруглом молдинге передний бампер или переднее крыло <данные изъяты> не способны сформировать контактное пятно царапин с равной глубиной внедрения, что имеется в наличии на автомобиле <данные изъяты>.

Кроме того, у <данные изъяты> повреждения получили передний бампер и переднее крыло. При взаимодействии автомобилей, в момент внедрения данных конструктивных частей <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> неминуемо должны были сформироваться «обширные» (не точечные), а при скорости движения <данные изъяты> ещё и «объёмные» пятна контакта. В рассматриваемой зоне отсутствует какое-либо подобное характерное пятно следов, обозначающих место первоначального возможного взаимодействия с <данные изъяты>.

В результате экспертного исследования эксперт также критически отнесся к столкновению <данные изъяты> со световой опорой. Так, исходя из внешних повреждений переднего бампера <данные изъяты> четко видно пятно контакта с границами прямоугольной формы, что говорит о столкновении <данные изъяты> с объектом прямоугольной формы. Вместе с тем, эксперт указал, что наезд на препятствие столб на скорости до 45 км/ч неминуемо приводит к формированию вертикального отпечатка по всей высоте панели бампера, из-за его смятия. (Из объяснения ФИО1 - После этого я проехал вперёд, где допустил наезд на столб. От удара столб упал на асфальт). Переезд через столб (свал столба) также неминуемо приводит к формированию отпечатка в нижней части панели бампера. Но, в данном случае такие повреждения отсутствуют, что указывает на отсутствие столкновение автомобиля истца со столбом.

С учетом изложенных обстоятельств экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> нельзя отнести к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специальные познания экспертов, а также опыт работы подтверждается многочисленными сертификатами и свидетельствами, противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства,
доводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил, пояснил, что наезд на препятствие
столб на скорости до 45 км/ч неминуемо приводит к формированию вертикального
отпечатка по всей высоте панели бампера, из-за его смятия. Переезд через столб (свал
столба) также неминуемо приводит к формированию отпечатка в нижней части панели
бампера. Но в данном случае они отсутствуют. Имеющиеся отпечатки в левой передней
части <данные изъяты> не отвечают условию формирования «наезд на препятствие столб». Если
происходит наезд на ст░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░
░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░
░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░
░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░/░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 40 -45 ░░/░░░. ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 28.01.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: