Решение по делу № 2-2836/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Гнутова И.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и третьему лицу ООО «Самара-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств,    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гнутов И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и третьему лицу ООО «Самара-Моторс» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гнутовым И.В. был приобретен в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 6 750 000 руб., которые были оплачены им в момент покупки. Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи № на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега.

Истец Гнутов И.В. указывает на то, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерской сервисной станции - ООО «Самара-Моторс» - в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает прилагаемыми электронными сервисными отчетами.

Между тем, истец ссылается на то, что с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, наиболее сильно проявлялись неисправности по подвеске, рулевому управлению и двигателю. С самого начала двигатель работал неправильно. При прохождении ТО каждый раз истец просил его наладить, представители дилера обещали «все посмотреть и если что-то найдут - исправить». В заказы-наряды жалобы не вносились под предлогом, что и так все посмотрят и если потребуются работы, то тогда и составят заказ-наряд на конкретные работы, но неполадки двигателя так и не были исправлены, а двигатель работал все хуже.

К концу гарантийного срока работа двигателя резко ухудшилась, он «троил» на холостых оборотах, и ДД.ММ.ГГГГ г., уже по окончанию гарантии, данный автомобиль с пробегом <данные изъяты> был доставлен ООО «Самара-Моторс», где был принят по заказу-наряду № для тестирования двигателя, проверки двигателя, проверки блока управления после тестирования и для замены свечей зажигания.

Данные работы были выполнены, водителю автомобиля <данные изъяты> были показаны, но не отданы свечи зажигания. Как сотрудник сервиса обратил внимание водителя, на двух из них были разрушены внутренние части керамического изолятора центрального электрода. Согласно сопутствующим пояснениям сотрудника сервиса, именно это было причиной неисправности двигателя; «искра уходит» и с заменой свечей двигатель будет работать нормально.

Однако при запуске двигатель хоть и стал работать ровнее, но стал слышен легкий, стук, который ранее за общей разрегулированностью двигателя был незаметен. Водитель Водяков С.В. сразу обратил внимание сотрудника сервиса на данный стук. Тот сначала не хотел его слышать, но когда водитель отказался забирать автомобиль - «услышал», попросил представить автомобиль через неделю - ДД.ММ.ГГГГ. в связи с занятостью цеха.

Истец указывает, что данные обстоятельства: то, что двигатель «троил», разрушение свечи, выявление стука после того как двигатель перестал троить - подтверждаются ответом ООО «Самара-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль с пробегом <данные изъяты> т.е. автомобиль практически не ездил за данную неделю, снова был принят ООО «Самара-Моторс» для ремонта в виду выявления стука, что отражено в предварительном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ где оговаривалась разборка двигателя.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что после разборки двигателя сотрудники сервиса под предлогом <данные изъяты> категорически стали отказываться как сообщить причину его выхода из строя, так и просто обсуждать, что с ним произошло, пока из Москвы не поступят соответствующие указания, истец Гнутов И.В. был вынужден обратиться в ООО «Самара-Моторс» с письменным заявлением о предоставлении ему всех копий документов, а также фото и видеоматериалов, составленных в ходе разборки двигателя и направленных в Москву.

Ответа на данное требование направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что на предыдущее обращение ответа не последовало истец Гнутов И.В. повторно обратился ООО «Самара-Моторс» с заявлением о предоставлении ему заверенных копий документов о принятии автомобиля и всех подписанных водителем документов, в том числе согласия на разборку двигателя.

Ответа на данное требование также направлено не было.

Истец Гнутов И.В. сообщает, что после этого специалисты ООО «Самара-Моторс» сообщили ему устно, что необходим дорогостоящий ремонт в виде замены двигателя, с возложением на него оплаты в размере 25% от полной стоимости ремонта, что составляет, по словам сотрудников ООО «Самара-Моторс», один миллион рублей. Истец ссылается, что при этом ему так и не сообщили: что именно вышло из строя и по какой причине.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим истец обратился с претензией о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Моторс» направило истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложили свою, по мнению истца, искаженную версию событий и письменно сообщили о направлении дистрибьютору заявки на проведение «ремонта доброй воли», т.е. без признания вины импортера, продавца и или исполнителя, однако ни о том согласован ли данный ремонт, ни о том на каких условиях он может быть проведен, в письме не сказано.

В данном письме также сообщалось, что на стенках цилиндров и на поршнях были обнаружены задиры, но их причина так и не была названа.

ДД.ММ.ГГГГ г. по настоянию истца Гнутова И.В. была опечатана топливная система автомобиля.

г. истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой о проведении технической экспертизы двигателяДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Моторс» была вручена телеграмма истца Гнутова И.В. с уведомлением о проведении экспертизы и назначении даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Гнутову И.В. было вручено письмо ЗАО «Мерседес Бенц РУС», в котором ему предлагалось оплатить ремонт автомобиля в размере 25%, а остальное оплатит производитель. При этом сумма - сколько составляет 25% - в денежном исчислении названа не была. Со слов ООО «Самара-Моторс», его доля составляла бы 1 000 000 руб. Истец Гнутов И.В. потребовал проведения экспертизы, чтобы установить причину дефекта, однако ООО «Самара-Моторс» стало ему в этом препятствовать.

г. ему было вручено письмо ООО «Самара-Моторс», в котором указывалось, что ремонт автомобиля в объеме разборки-сборки двигателя закончен, и Гнутов И.В. должен оплатить стоимость данных работ. Истец Гнутов И.В. ссылается на то, что он данных работ самих по себе не заказывал, эти работы были необходимы для дефектации двигателя и определения, что именно вышло из строя и подлежит замене/ремонту. Истец Гнутов И.В. указывает, что как выяснилось позже, ООО «Самара-Моторс» и не выполняло данных работ по сборке двигателя (двигатель по сегодняшний день разобран), а данное письмо, по мнению истца Гнутова И.В., было необходимо для того, чтобы сорвать проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» прибыл в ООО «Самара-Моторс» для проведения экспертизы, но его не допустили до автомобиля, как указывает истец Гнутов И.В., под предлогом того, что автомобиль находится в цеху, а в нем (в цеху) идет ремонт помещения. При этом водителя Водякова С.В. в данный цех к автомобилю допустили, в связи с чем, истцу Гнутову И.В. стало известно, что никакого ремонта ни в цеху, ни рядом с ним не проводится, в цеху идет обычная работа с другими автомобилями, что в период нахождения в ООО «Самара-Моторс» спорный автомобиль получил механические повреждения кузова.

Истец Гнутов И.В. указывает, что после этого эксперт неоднократно прибывал в сервис для проведения осмотра двигателя, но его также не допускали.

г. истец Гнутов И.В. получил письмо, в котором от него требовали принять решение о долевом ремонте автомобиля под угрозой сборки двигателя в не восстановленном состоянии, между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. истца Гнутова И.В. уведомили, что двигатель уже собран.

г. истец Гнутов И.В. обратился в ООО «Самара-Моторс» за разъяснением: происходит с автомобилем, почему он поврежден механически и в чем причина неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Мерседес Бенц РУС» направило ответ, в котором изложило решение производителя о ремонте/замене двигателя автомобиля с оплатой 25% стоимости истцом. Однако стоимость ремонта названа не была, а от дилера - ООО «Самара-Моторс» - известно, что доля истца в ремонте составляет 1 000 000 руб., что, по мнению истца, оплачивать столь большую сумму из-за вины производителя является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт и представитель истца Водяков С.В. смогли попасть к спорному автомобилю, но, как указывает истец Гнутов И.В., им не были предоставлены для осмотра демонтированные с автомобиля детали, в том числе головки блоков цилиндров (ГБЦ), шатунно-поршневая группа (ШПГ), масляный насос, картер, слитые масло и охлаждающая жидкость.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения независимой автотехнической экспертизы истец Гнутов И.В. письменно запросил у ООО «Самара-Моторс» диагностическую карту (распечатку ошибок) с ЭБУ (электронного блока управления двигателя), предоставить для осмотра демонтированные с автомобиля детали (в т.ч. ГБЦ, ШПГ), копию акта приемки автомобиля в сервисный центр (с проведенной фиксацией наличия заправочных жидкостей, в т.ч. моторного масла и охлаждающей жидкости), заверенную копию истории заказов-нарядов за весь период обслуживания автомобиля в ООО «Самара-Моторс». Ответа на данное заявление дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец снова обратился в ООО «Самара-Моторс» с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ г. доступа для осмотра автомобиля и демонтированных с него деталей, о предоставлении ему диагностических карт, в том числе, карты диагностики, сделанной перед разборкой двигателя, а также заверенной копии истории заказов-нарядов за весь период обслуживания.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Моторс» направило письмо, в котором заявило, что поскольку им (дилером) не получен официальный ответ на предложение о ремонте двигателя (которого так и не было сделано окончательно, поскольку стоимость участия истца Гнутова И.В. в ремонте/замене двигателя так и не была названа письменно), то ООО «Самара-Моторс» выполнит работы, указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ г. (разборка-сборка двигателя), т.е. соберет обратно неисправный двигатель, и потребовало оплатить данные заведомо не допустимые работы. В части требования о предоставлении деталей автомобиля к осмотру ООО «Самара-Моторс» заявило, что не допустит проведения экспертизы на своей территории.

При получении данного ответа представитель истца Гнутова И.В. указал рядом со своей росписью в получении на недопустимость сборки неисправного двигателя, поскольку ООО «Самара-Моторс» создает препятствия для осмотра автомобиля экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гнутов И.В. снова обратился к ООО «Самара-Моторс» с письменным требованием о предоставлении ему и эксперту автомобиля и демонтированных деталей для осмотра, сведений о ранее проведенных ремонтах автомобиля, а также о предоставлении сведений о причинах дефекта и причинах отказа в допуске к автомобилю.

Истец Гнутов И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему и эксперту снова было отказано в доступе к автомобилю.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗПП «Защитник» в интересах истца Гнутова И.В. обратилось с заявлением в прокуратуру Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ    г. после обращения в прокуратуру письмом № истец и эксперт были приглашены для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля, целесообразности проведения экспертизы и оплаты уже проведенных работ по разборке и дефектовке двигателя по заказу-наряду №.

Истец ссылается на то, что при осмотре автомобиля было обнаружено, что сотрудниками ООО «Самара-Моторс» были приняты меры к уничтожению следов дефекта и воспрепятствованию установлению его причины, а именно: слитое с двигателя моторное масло, в котором должны были быть стружка и абразивные частицы, поцарапавшие поршни и стенки цилиндров, спрятаны или уничтожены, масляный картер (поддон) двигателя, а также все остальные детали, контактирующие с маслом и могущие иметь на себе стружку и абразивные частицы, тщательно отмыты, свечи, демонтированные ДД.ММ.ГГГГ г. скрыты от истца и от эксперта или выброшены, кроме того, данные о наличии ошибок (распечатки диагностики ЭБУ) им не были не представлены, новое считывание произвести отказались, истории по заказам-нарядам не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в ООО «Самара-Моторс» с заявлением о предоставлении ему скрытых от него сведений о техническом состоянии автомобиля, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец снова обратился в ООО «Самара-Моторс» с заявлением о предоставлении ему доступа до скрываемых от него демонтированных деталей и о предоставлении ему распечаток протоколов диагностики ЭБУ автомобиля на момент перед разборкой двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был направлен отказ в предоставлении необходимых для него сведений о его автомобиле, поскольку это «противоречит действующему законодательству РФ».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец снова обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о состоянии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Моторс» направило истцу ответ, в котором признало факт разрушения свечи зажигания (одной, а не двух, как было на самом деле – как указывает истец), а также попыталось возложить на истца вину за отсутствие у него необходимой документации.

Истец ссылается на то, что в результате исследования экспертами <данные изъяты> на основании сохранившихся признаков дефекта и все-таки полученного доступа до демонтированных деталей было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилась недостаточная очистка картерных газов, что и повлекло выявленные разрушения, истец считает, что данный дефект известен сотрудникам ООО «Самара-Моторс», в противном случае, по мнению истца, устранение следов, а равно воспрепятствование осмотру двигателя экспертами не имеет смысла.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы <данные изъяты> согласно которой выявленный на двигателе дефект заключается в недостаточной эффективности очистки картерных газов от взвешенных в них частиц масла и как следствие в избыточном поступлении частиц масла через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска) является скрытым конструктивным дефектом двигателя и не является ни следствием каких-либо нарушений правил эксплуатации, ни следствием нарушения технологии каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером выявленного дефекта, полагая, что ремонт автомобиля возможен действительно только заменой двигателя и учитывая, что стоимость двигателя сопоставима с ценою автомобиля, что делает данный дефект существенным, истец Гнутов И.В. обратился к дилеру ООО «Самара-Моторс» и импортеру ЗАО «Мерседес Бенц РУС» с заявлением в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Мерседес Бенц РУС» направило электронной почтой ответ, в котором отказало в безвозмездном устранении недостатка и предложило обратиться для ремонта двигателя на условиях 25% оплаты в ООО «Самара-Моторс».

ООО «Самара-Моторс» не дало никакого ответа на требование о безвозмездном ремонте двигателя и не произвело ремонт в течение 20-ти дней, установленных ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 64 дня, после обращения с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» истец прибыл к дилеру и обнаружил, что автомобиль не восстановлен по настоящий момент. Фиксируя данное обстоятельство, экспертом был составлен соответствующий Акт осмотра автомобиля и сделаны фотографии его в разобранном состоянии. После чего автомобиль был опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей направил в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» требование принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец также обратился в ООО «Самара-Моторс» с заявлением об отказе от производства ремонта в связи с предъявленным им к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» требования о возврате стоимости автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца Гнутова И.В. о возврате стоимости автомобиля он был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой были выявлены два самостоятельных скрытых конструктивных недостатка двигателя, равно приводящих к его выходу из строя:

- дефект, заключающийся в недостаточной эффективности очистки картерных газов от взвешенных в них частиц масла и как следствие в избыточном поступлении частиц масла в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), что приводит к нарушению режима горения в камерах сгорания и разрушению керамических частей (изоляторов) свечей зажигания. Образующаяся при разрушении изоляторов свечей керамическая крошка, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, приводит к разрушению их поверхностей;

- дефект, заключающийся в недостаточной плотности прилегания корпуса всасывающего коллектора к поверхностям головок блока цилиндров, что влечет попадание частиц пыли из подкапотного пространства, т.е. окружающей среды в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), частицы пыли, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, разрушают их поверхности. Оба данных недостатка являются скрытыми конструктивными дефектами двигателя и не являются ни следствием каких-либо нарушений правил эксплуатации, ни следствием нарушения технологии каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

Истец указывает, что, таким образом, спорный автомобиль имеет два проявившихся в период эксплуатации скрытых конструктивных, а соответственно неустранимых в условиях сервиса дефекта двигателя, возникших на стадии проектирования, то есть до передачи автомобиля истцу как потребителю.

Истец считает, что выявленные дефекты двигателя является существенными одновременно по двум основаниям:

- как неустранимый недостаток, так как он является конструктивным и присущ всем двигателям данной модели; и

- как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта/замены двигателя приближена к стоимости автомобиля.

    Истец указывает на имеющееся в наличии установленное ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для возврата некачественного автомобиля.

    На основании изложенного истец с учётом уточнённых исковых требований просил суд:

- признать отказ Гнутова И.В. от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»;

- взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Гнутова И.В. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 10 212 685 руб.; убытки в сумме 69 141,20 руб., неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 4 522 500 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с 04.08.2015 г. по момент вынесения решения, что на 30.11.2015 г. составляет 10 125 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просил суд взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Гнутова И.В. судебные издержки:

- за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 46 000 руб.;

- за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб.;

- на оплату юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.;

- на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» принять у Гнутова И.В. неисправный автомобиль марки <данные изъяты> в его фактической комплектации.

    Представитель истца Гнутова И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на пять лет, Юдин В.В. уточнённые исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гольдебаева С.А. и действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Борисов Л.И. уточнённые исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Гнутова И.В., просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Гнутова И.В. отказать в полном объёме.

Представители третьего лица ООО «Самара-Моторс», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Мухлыгина В.В. и, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Иляков М.Г. уточнённые исковые требования не признали, поддержали обстоятельства, изложенные стороной ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в письменном отзыве, просили суд отказать в удовлетворении уточнённых исковых требованиях Гнутова И.В. в полном объёме.

    Выслушав пояснения представителей сторон, представителей третьих лиц, заслушав показания свидетелей Водякова С.В. и Янченко Д.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гнутовым И.В. был приобретен в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 750 000 руб. (п. 3.1.), которые были оплачены Гнутовым И.В. в момент покупки. Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи № на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега (л.д. 18-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ г., уже по окончанию гарантии, данный автомобиль с пробегом 39 858 км был принят ООО «Самара-Моторс» по заказу-наряду № для тестирования двигателя, проверки двигателя, проверки блока управления после тестирования и для замены свечей зажигания (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль вновь поступил в ООО «Самара-Моторс» для ремонта, что отражено в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на разборку двигателя (л.д. 33).

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля (исследуемый автомобиль), производство которой было поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте (л.д. 161-163 т. 1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте содержатся следующие выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам: «Исследованный двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет два самостоятельных дефекта, приводящих к его разрушению:

- дефект, заключающийся в недостаточной эффективности очистки картерных газов от взвешенных в них частиц масел и как следствие в избыточной поступлении частиц масла в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), что приводит к нарушению режима горения в камерах сгорания и разрушению керамических частей (изоляторов) свечей зажигания. Образующаяся при разрушении изоляторов свечей керамическая крошка, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, приводит к разрушению их поверхностей;

- дефект, заключающийся в недостаточной плотности прилегания корпуса всасывающего коллектора к поверхностям головок блока цилиндров, что влечет попадание частиц пыли из подкапотного пространства, т.е. окружающей среды в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), частицы пыли, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, разрушают их поверхности.

Недостаток системы вентиляции картера, заключающийся в недостаточной эффективности удаления частиц масла из потока картерных газов, что приводит к разрушению режима горения в камерах сгорания и разрушению керамических частей (изоляторов) разрушению свечей, а через них к повреждению стенок цилиндров и поршней, не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты> и возник до передачи данного автомобиля потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

    Наличие конструктивных особенностей системы вентиляции картера, которые позволяют и способствуют попаданию масла в цилиндры двигателя, может быть охарактеризовано как несовершенство конструкции двигателя и является скрытым конструктивным дефектом двигателя.

    Недостаточная плотность прилегания корпуса впускного коллектора к поверхностям головок блока цилиндров, имеющая следствием попадание частиц пыли из окружающей среды в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), и разрушение данными частицами пыли стенок цилиндра и поршня не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты> и возникла до передачи данного автомобиля потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

    Наличие конструктивных особенностей системы подачи воздуха в камеры сгорания, которые позволяют и способствуют попаданию дорожной пыли и песка в цилиндры двигателя, может быть охарактеризовано как несовершенство конструкции двигателя и является скрытым конструктивным дефектом двигателя.

    Выявленные в ответе на вопросы № 1 и № 6 дефекты являются конструктивными, неустранимыми в условиях сервиса ввиду отсутствия утвержденной заводом-изготовителем технологии устранения самих данных дефектов, а не их последствий в виде разрушений элементов двигателя, и возникли на стадии проектирования двигателя автомобиля.

    Замена исследуемого двигателя на новый аналогичный приведет лишь к временному восстановлению работоспособности автомобиля, но не повлечет устранения причины выхода двигателя из строя, так как не изменит конструкции автомобиля.

    Стоимость устранения дефектов двигателя не рассчитывалась в связи с отсутствием технологии изготовителя по их устранению.

    С учётом выявленных в ответе на вопросы № 1 и № 6 дефектов двигателя, техническое состояние автомобиля <данные изъяты> не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как неисправное.

    Выявленные дефекты как в совокупности, так и по отдельности приводят к невозможности или недоступности эксплуатации автомобиля и в соответствии с ГОСТ Р 53480-2009 и с учетом этого же ГОСТа не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам:

- надежность: свойство готовности и влияющие на него свойства безотказности и ремонтопригодности, и поддержка технического обслуживания;

- безотказность: способность изделия выполнить требуемую функцию в заданном интервале времени при данных условиях;

- ремонтопригодность: способность изделия при данных условиях использования и технического обслуживания к поддержанию или восстановлению состояния, в котором оно может выполнить требуемую функцию;

- долговечность: способность изделия выполнять требуемую функцию до достижения предельного состояния при данных условиях использования и технического обслуживания.

    Выявленные в ходе исследования дефекты автомобиля <данные изъяты> приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

    Автомобилем, аналогичным приобретенному Гнутовым И.В. по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, на настоящий момент является автомобиль <данные изъяты> стоимость которого складывается из стоимости базовой комплектации (7 100 000 руб.) и стоимости дополнительного оборудования в сумме 3 112 685 руб., общей стоимостью 7 100 000 + 3 112 685 = 10 212 685 руб.

    Выявленные в ответе на вопросы № и № дефекты имеют причиной несовершенство конструкции двигателя и являются скрытыми конструктивными дефектами двигателя.

Нарушения произошли не на стадии изготовления, а на стадии проектирования двигателя, проектирование двигателя произошло с нарушением общих требований ГОСТ Р 53480—2009 и с учетом этого же ГОСТа не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам:

- надежность: свойство готовности и влияющие на него свойства безотказности и ремонтопригодности, и поддержка технического обслуживания;

- безотказность: способность изделия выполнить требуемую функцию в заданном интервале времени при данных условиях;

- ремонтопригодность: способность изделия при данных условиях использования и технического обслуживания к поддержанию или восстановлению состояния, в котором оно может выполнить требуемую функцию;

- долговечность: способность изделия выполнять требуемую функцию до достижения предельного состояния при данных условиях использования и технического обслуживания.

Выявленные в ходе исследования дефекты автомобиля <данные изъяты> приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленные в ответе на вопросы № и № дефекты не являются следствием внешнего воздействия (третьих лиц), эксплуатации двигателя на повышенных оборотах либо за пределами допустимых режимов, использования некачественного топлива или некачественных расходных/эксплуатационных жидкостей.

Попадание масла и посторонних частиц во впускной коллектор и цилиндры двигателя не зависит от качества топлива».

Ссылка стороны ответчика в обоснование возражений по существу уточнённых исковых требований Гнутова И.В. на отсутствие исследования в процессе производства экспертизы топлива и клапанов с нагаром не может быть положена судом в основу решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Гнутова И.В.

Так, Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41 т. 1) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99 т. 1) подтверждается опечатывание топливной системы автомобиля, лючок заливной горловины был опечатан пластиковой пломбой № в присутствии представителей сторон. Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. «При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. на открытой стоянке на территории ООО «Самара-Моторс» было обнаружено, что пломбы с топливного бака, двери водителя, крышки багажника были сорваны в период хранения автомобиля на территории ООО «Самара-Моторс» (л.д. 32-33 т. 2), что позволяет суду сделать вывод, что к заливной горловине топливного бака и его содержимому был открыт несанкционированный доступ.

Согласно ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин» гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок – 1 год со дня изготовления бензина. Между тем, автомобиль истца поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, топливо в баке находилось свыше года, в связи с чем, за указанный период нахождения топлива в открытом бензобаке его свойства, естественно, изменились – что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, имеет место утрата исходных данных, поэтому результаты исследования содержимого топливного бака будут заведомо недостоверными. Эксперт исходил из состояния деталей двигателя – форсунок и свечей зажигания, стоявших на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт пришёл к выводу о том, что качество бензина не имело влияния на разрушение свечей зажигания и не влияло на герметичность системы впуска (л.д.33 т. 2).

Ссылку стороны ответчика на Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г. Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ суд считает необоснованной, поскольку идентифицировать представленный для анализа образец автомобильного бензина невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Утверждение стороны ответчика в той части, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ г. продолжал эксплуатироваться истцом в неисправном состоянии, поскольку был забран неисправным из СТОА «Самара-Моторс», не смотря на предупреждение со стороны сотрудников ООО «Самара-Моторс», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал по выходным на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Гнутову И.В., доставлял для ремонта автомобиль в ООО «Самара-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а именно: данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель <данные изъяты>. пригнал в ООО «Самара-Моторс» в связи с тем, что автомобиль «троил», ровно не работал. После проверки автомобиля ему сообщили, что прогорели, поэтому не работают свечи, показали 2 свечи, на первой свече не было керамического изолятора, на второй свече изолятор ходил в разные стороны и сказали, что всё поменяют и все будет хорошо. Сказали, что свечи поменяют, что диагностикой проверят. <данные изъяты> приехал в ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что займет вся работа 2 -3 часа, автомобиль выдали в ДД.ММ.ГГГГ. Потом, когда автомобиль подогнали к центральному входу, свидетель <данные изъяты> обратил внимание на какой-то стук непонятный, он спросил у мастера, что за звук, тот сказал, что всё нормально, открыл капот. Свидетель <данные изъяты> предложил позвать моториста и пояснил, что когда автомобиль пригонял, то стука ни какого не было. Вышел моторист, посмотрел, послушал, сказал, что со стороны похоже на натяжитель цепи, <данные изъяты> сказали, чтобы он записывался, пригонял ещё раз автомобиль, и они проверят всё. Свидетель <данные изъяты> спросил про свечи, положили их или нет, ему сказали, что положили, он открыл багажник, но свечей так и не нашел, тогда он спросил ещё раз про свечи, сказал что надо хозяину машины показать, чтобы на него не подумали, ему сказали, что не знают, возможно выбросили. Свидетель <данные изъяты> показал, что в его присутствии свечи не клали в багажник, просто вынесли, показали, потом унесли. Свидетелю уже потом, при записи, сказали, что свободное время есть на ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ему не говорили, что автомобиль не исправен и его необходимо оставить, свидетель <данные изъяты> не требовал отдать автомобиль. Автомобиль для служебных целей не использовался, на этом автомобиле свидетель <данные изъяты> возил по семейным делам членов семьи Гнутова И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был последним клиентом, больше никого не было, когда выгоняли автомобиль он услышал странный звук, вышел моторист посмотрел, послушал, сказал, чтобы записывались на диагностику. На следующий день свидетель <данные изъяты>. позвонил, его записали на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. его не записали потому, что уже ни кого не было, был конец рабочего дня. Свидетель <данные изъяты> помнит, что до этого ранее пригонял автомобиль, точную дату не помнит, двигатель не ровно работал, приехал чтобы сделать диагностику, автомобиль загнали, потом было все нормально, все работало. Пломбирование автомобиля производили в ДД.ММ.ГГГГ., пломбировали один раз.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает почти два года в ООО «Самара-Моторс» начальником участка, сторона истца ему стала известна в связи с ремонта автомобиля класса S, 221 кузов автомобиля. В случае замены деталей, снятые детали всегда кладутся в багажник автомобиля, если же гражданин отказывается забирать детали, то их выбрасывают. Автомобиль Гнутова И.В. выдавался его водителю во второй половине дня, часов с 17-18, но точно до 20.00 час. Свидетель <данные изъяты> знаком свидетелю <данные изъяты> как водитель, пригонявший указанный автомобиль, это было летом-осенью 2013 г., возможно 2014 г., точно не помнит, указанный автомобиль стоит давно. Свидетель <данные изъяты> помнит, что точно один раз принимал указанный автомобиль и один раз точно отдавал его, свидетель <данные изъяты> выгонял автомобиль водителю <данные изъяты> на улицу, были заменены свечи, автомобиль ставился на ремонт, делали диагностику, было произведено сканирование ошибки, код неисправности – пропуск зажигания, распечатку делали, возможно, где-то хранится, в компьютерной базе не хранится. Меняли ни одну свечу, а все свечи, что-то произошло с изолятором: отломился. Со стороны ООО «Самара-Моторс» были замечания: после замены свечей присутствовал шум в двигателе, Водякову С.В. об этом было сообщено, разъяснено, что здесь надо разобраться, что стук в двигателе незначительный, но потом будет хуже; давались рекомендации, что надо разобраться, эксплуатировать автомобиль нельзя. Делались ли где об этом отметки или нет – свидетель Янченко Д.Г. пояснить затруднился. В случае, если происходила замена свечей, то замененные свечи складываются в багажник, свидетель <данные изъяты> пояснил, что думает, что свечи были сложены в багажник, он не складывает детали, но человеку показывает, что детали сложены. Обычно складывает механик, свидетель <данные изъяты>. не присутствовал в тот момент, когда механик складывал свечи в багажник, но помнит, что показывал свечи, а где показывал – не помнит. Возврат деталей нигде не фиксируется, расписки о получении деталей также не пишутся. Свидетель <данные изъяты> предлагал оставить автомобиль, тем более, было время для устранения неполадок, так как было время ДД.ММ.ГГГГ., т.е. рабочий день, так как они работают до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> был выдан на оплату документ, а после его оплаты, проверив факт оплаты, <данные изъяты>. выгнал автомобиль истца на улицу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., касса работает до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ со стороны <данные изъяты> оставить автомобиль на диагностику не был зафиксирован.

В ходе судебного разбирательства был произведен перекрестный допрос свидетелей <данные изъяты>

Утверждение свидетеля <данные изъяты> в той части, что ДД.ММ.ГГГГ г. Водякову С.В. было предложено оставить автомобиль для осуществления диагностики и последующего ремонта в связи с наличием стука в двигателе – не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетеля Водякова С.В. и исследованными материалами дела.

Так, показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что автомобиль был получен Водяковым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и сотрудники ООО «Самара-Моторс» располагали возможностью принять автомобиль Гнутова И.В. для дальнейшего ремонта в связи со стуком в двигателе, поэтому Водякову С.В. было предложено оставить автомобиль, так как его нельзя эксплуатировать в связи со стуком, опровергаются показаниями свидетеля Водякова С.В., который показал, что автомобиль ему выдали ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>., он был последним клиентом, ему предложили забирать автомобиль, а потом записаться для выяснения причин стука в двигателе, так как в ООО «Самара-Моторс» уже был закончен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г. Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются кассовым чеком к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 11 372,70 руб., из которого следует, что время, когда была произведена оплата указанной суммы – «20.04», таким образом, учитывая, что автомобиль выдается гражданину лишь после того, как будет оплачена стоимость ремонтных работ через кассу, то автомобиль водитель <данные изъяты> получил после <данные изъяты>., когда рабочий день в ООО «Самара-Моторс» уже был закончен, следовательно, автомобиль не мог бы быть принят даже в виду отсутствия необходимых на то сотрудников. Утверждение свидетеля <данные изъяты> в той части, что автомобиль Гнутова И.В. был бы принят и открыт заказ-наряд, носит голословный характер, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение ненормированного рабочего дня в режиме работы ООО «Самара-Моторс».

В ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий рукописный текст: «Провести дополнительную диагностику ДВС, присутствует стук в ДВС, требуется дополнительная диагностика» (копия приобщена к материалам дела). Свидетель <данные изъяты> показал, что на экземпляре заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ который был выдан ему, подобный рукописный текст отсутствует, свидетель <данные изъяты> показал, что именно он обратил внимание на стук в двигателе после того, когда выгнали ему на улицу автомобиль. Показания свидетеля <данные изъяты> в этой части подтверждаются копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на ту же сумму, имеющейся на руках у истца (л.д. 32 т. 1). Свидетель <данные изъяты> показал, что указанный рукописный текст он не писал. В ходе судебного разбирательства установлено, что стук в двигателе был услышан свидетелем <данные изъяты> после того, как автомобиль был выгнан на улицу, следовательно, после того, как свидетель <данные изъяты> получил на руки заказ-наряд и оплатил его, поэтому физически никто из сотрудников не мог произвести вышеуказанный рукописный текст в заказе-наряде до получения Водяковым С.В. автомобиля. Таким образом, указанный рукописный текст был произведен уже после того, как автомобиль был выдан <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ссылка стороны ответчика и третьего лица на то, что <данные изъяты> был поставлен в известность о невозможности эксплуатации автомобиля при наличии стука в двигателе и необходимости оставлении автомобиля в ООО «Самара-Моторс» для последующей диагностики и ремонтных работ - суд считает несостоятельной.

Третьим лицом ООО «Самара-Моторс» не представлено суду доказательств, что замененные свечи со спорного автомобиля были выданы ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> последний данный факт отрицал, свидетель <данные изъяты> - не подтвердил выдачу замененных свечей, доказательств иного не представлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> который не состоит в каких-либо отношениях с истцом Гнутовым И.В., не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, в связи с чем, показания свидетеля <данные изъяты>. должны быть положены в основу настоящего решения суда наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, у суда имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля <данные изъяты> в той части, что он предлагал <данные изъяты>. оставить автомобиль в ООО «Самара-Моторс» в связи со стуком в двигателе, для чего имелась реальная возможность, так как автомобиль был выдан в период с <данные изъяты>., поскольку показания свидетеля <данные изъяты>. противоречат показаниям свидетеля Водякова С.В., исследованным материалам дела, кроме того, свидетель <данные изъяты> состоит в рудовых отношениях с ООО «Самара-Моторс», следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела для ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС».

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное Заключение эксперта принято судом за основу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрения дела материалов. В Заключении экспертом выполнен детальный фотоотчет с описанием выявленных дефектов.

Судом учитывается, что производство экспертизы было назначено по ходатайству сторон, до производства экспертизы эксперт <данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, специальную подготовку ЦНЭАТ, опыт экспертной работы 17 лет (л.д. 66-68 т. 2), его заинтересованность в благоприятном исходе дела для какой-либо из сторон судом не установлена.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в пунктах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; …».

Суд считает, что характер выявленных дефектов двигателя позволяет считать их существенными одновременно по двум основаниям: 1) как неустранимый недостаток, так как он является конструктивным и присущ всем двигателям данной модели, и 2) как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта/замены двигателя приближена к стоимости автомобиля.

Вышеизложенное позволяют суду прийти к выводу, что дефект, заключающийся в недостаточной эффективности очистки картерных газов от взвешенных в них частиц масла и как следствие в избыточном поступлении частиц масла в
камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), а также дефект, заключающийся в недостаточной плотности прилегания корпуса всасывающего коллектора к поверхностям головок блока цилиндров - являются существенными в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" как неустранимые, поскольку они не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) и как недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Таким образом, имеется установленное ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для возврата некачественного автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Утверждение стороны ответчика в той части, что недопустимо проводить аналогию автомобилей по торговому обозначению, поскольку автомобиль W221 снят с производства и не выпускается в настоящее время, ему на смену пришёл другой автомобиль с иными характеристиками и дизайном W222 – не нашло своего подтверждения в ходе судебного азбирательства.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы».

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с Заключением эксперта № от <адрес> г. <данные изъяты> «Автомобилем, аналогичным приобретенному Гнутовым И.В. по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, на настоящий момент является автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого складывается из стоимости базовой комплектации (7 100 000 руб.) и стоимости дополнительного оборудования в сумме 3 112 685 руб., общей стоимостью 7 100 000 + 3 112 685 = 10 212 685 руб.» (л.д. 36 т. 2).

Согласно коммерческому предложению официального дилера - ООО «Влако-Сервис» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации составляет 6 750 000,00 руб.;

- стоимость дополнительных опций, установленных на спорный автомобиль согласно спецификации к договору купли-продажи №, составляет на 07.08.2015 г. 3 112 685, 00 руб. (л.д. 145-150 т. 1).

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гнутовым И.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> (длинная база), стоимость автомобиля складывалась из стоимости автомобиля в базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования. Запрос эксперта (л.д. 38-39 т. 2) о стоимости спорного автомобиля, адресованный ЗАО «Мерседес Бенц РУС» и ООО «Самара-Моторс», оставлен без ответа. При указанных обстоятельствах при ответе на вопрос о стоимости автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, эксперт обоснованно исходил из информации, размещенной на сайте ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости автомобиля <данные изъяты> (обозначение «L» (LONG) тождественно обозначению «длинная база» и означает «длинная база автомобиля») базовой комплектации в размере 7 100 000 руб., аналогичная информация размещена на сайте ООО «Самара-Моторс».

Таким образом, на настоящий момент стоимость автомобиля аналогичного спорному складывается из стоимости автомобиля в базовой комплектации и стоимости дополнительных опций (л.д. 150 т. 1), а именно: 10 212 685 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гнутова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гнутова И.В. о взыскании с ответчика в возмещение убытков 11 372 руб. по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 32 т. 1) не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, не являющие гарантийными, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенного дефекта выявленного за пределами срока гарантии должно быть удовлетворено в течение 20-ти дней.

Данное требование было заявлено истцом письменно и получено ЗАО «Мерседес Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ г., двадцать дней истекли ДД.ММ.ГГГГ года (воскресенье), следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Следующее требование о возврате стоимости автомобиля было предъявлено истцом и получено ЗАО «Мерседес Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 67дней. Стоимость товара на момент его приобретения составляла 6 750 000 руб.

Как следует из уточнённых исковых требований, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения данного недостатка: 6 750 000 руб. * 67% = 4 522 500 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено импортером 24.07.2015 г., соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ г. Денежная сумма не возвращена до настоящего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ. истекли 150 дней. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истцом предоставлен суду расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 6 750 000 руб. *150%= 10 125 000 руб.

Расчет указанных сумм неустойки стороной ответчика не оспаривался, между тем, представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гольдебаева С.А. заявила о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

При указанных обстоятельствах суд считает целесообразным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уточнённые исковые требования Гнутова И.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично: определить размер неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в 30 000 руб. и размер неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент вынесения решения в 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу Гнутову И.В. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неоднократного выхода автомобиля из строя, с отказом в безвозмездном ремонте, с невозможностью суммарно уже 16 месяцев использовать автомобиль, в результате - множество встреч с сотрудниками сервисной организации, многочисленная переписка и переговоры с ними и с импортером, а также связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 руб. является явно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 5 141 342, 50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (10 212 685 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Гнутова И.В.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Гнутова И.В. с претензией о возврате стоимости транспортного средства прошел значительный период времени, суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от АО «Мерседес-Бенц РУС» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о безвозмездном устранении существенного дефекта, выявленного за пределами срока гарантии, и приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. При данных обстоятельствах АО «Мерседес-Бенц РУС» имело очевидную возможность осуществить выплату стоимости автомобиля в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 46 000 руб. (л.д. 42, 42 оборот); за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб. (л.д. 187 т. 1); почтовые расходы в размере 5 974, 20 руб., связанные с направлением в АО «Мерседес-Бенц РУС» претензии, запроса, требования (л.д. 37, 49, 73, 105) и вызванные необходимостью со стороны истца урегулировать возникшее нарушение его прав в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суду в качестве подтверждения понесенных Гнутовым И.В. расходов за оказание юридических услуг представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. за консультирование в связи с выходом из строя автомобиля Мерседес на сумму 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109 т. 1) суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по настоящему делу суд считает неправомерным.

Расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции в адрес ответчика посредством почты DHL, не могут быть возложены на ответчика, поскольку удаленность его местоположения не может являться основанием для взыскания расходов по оплате услуг экспресс почты при наличии возможности направления корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, менее затратными способами почтовой связи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 22956,43 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ) (<адрес>) за проведение судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. в соответствии с письмом начальника ЦНЭАТ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому письмо экспертного учреждения об оплате производства экспертизы в части вопросов, заявленных ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», отправленное 02.11.2015 г. экспертным учреждением почтовым отправлением и по электронной почте со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнутова И.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Гнутова И.В. от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Гнутова И.В.

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 10 212 685 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент вынесения решения в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 141 342, 50 руб.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Гнутова И.В. судебные издержки:

- за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 46 000 руб.;

- за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб.;

- на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 5 974, 20 руб.

В остальной части исковые требования Гнутова И.В. оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» принять у Гнутова И.В. автомобиль марки <данные изъяты> в его фактической комплектации.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 22 956,43 руб.

    Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ) (<адрес>) за проведение судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова