Решение по делу № 33-1707/2015 от 14.09.2015

Судья Смирнов С.А.                      Дело № 33-1707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Трейд» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года которым постановлено:

взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Маганова Д.И. убытки в сумме <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере <...>

взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей»» штраф в размере <...>

взыскать с ООО «Авто-Трейд» госпошлину в доход бюджета <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Маганова Д.И. к ООО «Авто-Трейд» о взыскании убытков в сумме <...> неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 11.08.2014г. по 18.12.2014г. в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2014 года Маганов Д.И. приобрел у ООО «Авто-Трейд» автомобиль с пробегом марки <...> <...> 2008 года выпуска, с гарантийным срок 6 месяцев. В период гарантийного срока 2 июня 2014 года была проведена замена масла, замена масляного фильтра в двигателе. Спустя три недели, 27 июня 2014 года произошла поломка двигателя, выразившаяся в появлении характерных стуков в двигателе. Работа по гарантийному ремонту двигателя была проведена с длительной просрочкой. При этом истцом самостоятельно за свой счет оплачена замена масла и были приобретены дополнительные детали для ремонта автомобиля. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Трейд» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маганова Д.И. Булыгин В.Э. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Трейд» Аюповой В.С., представителя ООО «ТрансТехСервис-17» Сафина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Ямоловой Е.М., выразившей просьбу оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона Российской Федерации указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В преамбуле указанного Закона Российской Федерации установлено, что уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 упомянутого Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от 1 февраля 2014 года Маганов Д.И. приобрел в ООО «Авто-Трейд» транспортное средство <...> 2008 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> с пробегом за <...>.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.11 указанного договора на автомобиль был установлен срок дополнительной гарантии в соответствии с гарантийным сертификатом и информацией, изложенной в гарантийном буклете.

Указанный автомобиль передан истцу 1 февраля 2014 года.

Исходя из гарантийного сертификата <№> <№> от 1 февраля 2014 год, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец предоставил покупателю гарантию, область действия которой прямо изложена в сертификате.

В течение шестимесячного срока гарантии Магановым Д.И. были выявлены недостатки при эксплуатации транспортного средства <...>.

Согласно акту выполненных работ <№> от 2 июня 2014 года сервисным центром ООО «ТрансТехСервис-17» была проведена замена масла, замена масляного фильтра в двигателе.

27 июня 2014 года истец повторно обратился в ООО «ТрансТехСервис-17» в связи с поломкой двигателя.

18 декабря 2014 года ООО «ТрансТехСервис-17» выполнило гарантийный ремонт двигателя в полном объеме. Акт выполненных работ подписан сторонами.

Поскольку ООО «ТрансТехСервис-17» произвело гарантийный ремонт, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стоимость расходных материалов гарантия продавца в соответствии с гарантийным сертификатом не распространялась, являются несостоятельными поскольку, проведение гарантийного ремонта двигателя в соответствии с технологией ремонта невозможно было без замены моторного масла и использования других расходных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Трейд» не может нести ответственность за третьих лиц, допустивших нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «ТрансТехСервис-17» является официальным дилером <...>, то есть лицом уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей марки <...> на основании договора купли-продажи и договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки <...>

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе был предъявить требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт, как к продавцу, так и к уполномоченной организации. Суд принял решение об удовлетворении указанных исковых требований к продавцу - ООО «Авто-Трейд», у которого истец приобрел некачественный товар.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» исковые требования Маганова Д.И. могли быть удовлетворены как к продавцу, так и к уполномоченной организации, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Трейд» не должно отвечать за действия третьих лиц, отменено быть не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом установленного факта наличия в автомобиле истца недостатка, выявленного в период гарантийного срока, проведения гарантийного ремонта в период с июня по декабрь 2014 года, подтверждением необходимости несения истцом расходов на приобретение расходных материалов в указанном размере для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Трейд» денежных средств в размере стоимости расходных материалов.

Как следует из материалов дела между ИП Булыгиным В.Э. и Магановым Д.И. 24 ноября 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, ИП Булыгин В.Э. (исполнитель) по заданию Маганова Д.И. обязался оказать юридические услуги. Под юридическими услугами в рамках данного договора стороны определили: изучение документов о приобретении автомобиля, порядке и условиях гарантийного обслуживания, подготовка правовой позиции по сложившейся ситуации, подготовка необходимых документов для предъявления их уполномоченным организациям (изготовителю, продавцу), проведение анализа полученных ответов.

В результате чего довод жалобы, что судом применен закон (ст. 15 ГК РФ), не подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанные услуги направлены на досудебное урегулирование спора, поэтому не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением судом гражданского дела.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменении судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Авто-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий         Петрова О.А.

Судьи     Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.