Решение по делу № 33-5430/2015 от 30.09.2015

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33 – 5430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, которым

исковые требования Боброва В.А. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании расходов на перевозку личных вещей (багажа) к избранному месту проживания – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя УФСИН России по РК Гичева А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о взыскании расходов на перевозку личных вещей (багажа) к избранному месту проживания. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах уголовно – исполнительной системы, проживал по месту службы в п. Ёдва Удорского района. В мае 2014 года приобрел жилье для постоянного места проживания в г. Котлас. В январе 2015 года осуществил перевозку личных вещей, затраты составили ... руб. Поскольку истец проходил службу в районе, приравненному к району Крайнего Севера, имеет достаточную выслугу лет, просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на перевозку имущества.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Бобров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Бобров В.А. проходил службу в должности начальника ФКУ «Колония – поселение № 47 ГУФСИН по РК.

Приказом начальника ГУФСИН России по РК от 7 декабря 2011 года № 852-лс истец уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

10 января 2015 года Бобров В.А. осуществил перевозку домашних вещей до г. Котлас Архангельской области, понес расходы на сумму ... руб., что подтверждается квитанцией перевозчика ИП ФИО7

11 февраля 2015 года истец обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по РК о компенсации расходов на перевозку имущества, в удовлетворении которого ему было отказано.

Так, положения ч.12 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает возможность возмещения указанных расходов, как сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт (п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ), так и сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей (п. 2 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ).

Порядок возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 63.

Согласно подп. "а" п.1, п.1 указанных Правил возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов по переезду к новому месту жительства.

Из анализа действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться с причинно - следственной связи с увольнением со службы из органов уголовно-исполнительной системы.

Переезд к новому месту жительства спустя три года со дня увольнения, не является переездом на избранное место жительства в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Боброва В.А. не имелось

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-