Решение по делу № 2-391/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 марта 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–391/15 по исковому заявлению Новикова ВГ к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. истец Новиков В.Г. заключил с ответчиком договор воздушной перевозки через уполномоченного агента ответчика ООО <данные изъяты> путем приобретения электронного билета № на рейсы Самара-Москва (<данные изъяты>); Москва-Сочи (<данные изъяты>); Сочи-Москва (<данные изъяты>), и Москва-Самара (<данные изъяты>) с вылетом из Самары <дата>. В силу сложившихся обстоятельств истец прибыл в Москву из-за границы <дата>. и, подойдя в аэропорту Шереметьево к выделенной стойке регистрации компании Аэрофлот SKY PRIORITY он объяснил представителям авиакомпании, что намерен отправиться на следующий день в Сочи прямо из Москвы и поэтому не собирается использовать первый полетный сегмент предстоящего маршрута, а именно, рейс Самара-Москва (<данные изъяты>). В связи с этим Новиков В.Г. попросил его зарегистрировать сразу на рейс <данные изъяты> Москва-Сочи. Представители ответчика заверили истца, что информация о его намерении использовать только часть полетных сегментов маршрута принята во внимание и зарегистрировали его на рейс Москва-Сочи (<данные изъяты>) с вылетом <дата>. в 08.40 и выдали соответствующий посадочный талон. На следующий день, <дата>. прибыв в 7.00 час. в терминал D аэропорта Шереметьево для прохождения предполетного досмотра, и вылета, ему было отказано в посадке, пояснив, что бронь была аннулирована в связи с тем, что истец на регистрацию в начальном пункте маршрута г.Самара не явился. Все доводы Новикова В.Г. о том, что накануне <дата>. он сообщил авиакомпании о намерении совершить перелет по всему маршруту, кроме первого сегмента, что у него оформлен посадочный талон, к положительному результату не привели, в связи с чем он вынужден был повторно приобрести билеты на те же рейсы Москва-Сочи (<данные изъяты>); Сочи-Москва (<данные изъяты>), и Москва-Самара (<данные изъяты>) общей стоимостью 53761 рубль. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец Новиков В.Г. не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Будкин К.Г. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Лузгин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что после оформления авиабилета и до <дата>. каких-либо изменений в бронировании не производилось. <дата>. в 07 час. 20 мин. (по местному времени г.Самара) бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс <данные изъяты> <дата>. по маршруту Самара-Москва. Согласно отчету агента от <дата>. по неиспользованному авиабилету № был произведен возврат неиспользованных сборов в размере 6720 рублей. По правилам применения тарифа «Оптимум-Эконом» внесение изменений в условия перевозки до времени отправки рейса, указанного в оформленном билете разрешается с оплатой в размере 1500 рублей. Однако истец данным правом не воспользовался, принял самостоятельное решение приобрести новый авиабилет. Отказывая в перевозке, ОАО «Аэрофлот» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца Новикова В.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (в ред. Приказа Минтранса России от 25.10.2010 N 231).

Согласно пункту 44 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Из пункта 69 указанных Правил следует, что если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. истец Новиков В.Г. заключил с ответчиком ОАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки через уполномоченного агента ответчика ООО «<данные изъяты> путем приобретения электронного билета № на рейсы Самара-Москва (<данные изъяты>); Москва-Сочи (<данные изъяты>); Сочи-Москва (<данные изъяты>), и Москва-Самара (<данные изъяты>) с вылетом из Самары <дата>

Прибыв в Москву из-за границы <дата>., что подтверждается отметкой в загранпаспорте Новикова В.Г., в аэропорту Шереметьево истец на стойке регистрации компании Аэрофлот SKY PRIORITY объяснил представителям авиакомпании, что намерен отправиться на следующий день в Сочи прямо из Москвы и поэтому не собирается использовать первый полетный сегмент предстоящего маршрута, а именно, рейс Самара-Москва (<данные изъяты>). В связи с этим Новикова В.Г. зарегистрировали на рейс Москва-Сочи (<данные изъяты>) с вылетом <дата>. в 08.40 и выдали соответствующий посадочный талон.

Тот факт, что Новиков В.Г. <дата>. не возвращался в г.Самару, подтверждается оплатой гостиницы <данные изъяты>.

<дата>. прибыв в 7.00 час. в терминал D аэропорта Шереметьево для прохождения предполетного досмотра, и вылета, Новикову В.Г. было отказано в посадке, пояснив, что бронь была аннулирована в связи с тем, что истец на регистрацию в начальном пункте маршрута г.Самара не явился.

В соответствии с п. 75 ФАП, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно нарушены условия договора перевозки, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Новиков В.Г. своевременно и надлежащим образом уведомил перевозчика о своем намерении не использовать забронированное пассажирское место на первом участке маршрута перевозки Самара-Москва. В материалах дела имеется копия посадочного талона, выданного авиакомпанией «Аэрофлот» Новикову В.Г. на рейс <данные изъяты> Москва-Сочи с вылетом <дата>г. В нижней части отрывного купона к посадочному талону имеется выполненная машинописным способом отметка W 61/SVO. Буквы SVO представляют собой трехбуквенный уникальный идентификатор, присваиваемый аэропортам мира Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА). Согласно информации Интернет-порталов APINFO. RU AIRPORTBASE. RU (русскоязычные базы данных гражданских аэропортов всего мира), код SVO присвоен ИАТА аэропорту Шереметьево города Москвы.

Таким образом установлено, что посадочный талон на рейс <данные изъяты> Москва-Сочи с вылетом <дата>г. был сформирован авиакомпанией «Аэрофлот» и выдан Новикову В.Г. <дата>г. в аэропорту Шереметьево при регистрации истца на указанный рейс. Данный факт свидетельствует о том, что истец заблаговременно уведомил перевозчика о своем намерении не использовать забронированное пассажирское место на первом участке маршрута перевозки (рейс <данные изъяты> Самара-Москва), но продолжить перевозку на последующих участках маршрута.

Тем самым, суд полагает, что истец своевременно и надлежаще выполнил требование п. 27 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82.

При таких обстоятельствах аннулирование ответчиком брони по электронному билету № и односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору перевозки, нарушает права истца как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что не явившись на рейс <дата>. по маршруту Самара-Москва, истец фактически отказался от перевозки на последующих участках маршрута перевозки, не выполнил своего обязательства, возложенного на него нормами действующего законодательства, не сообщил перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на оставшихся участках маршрута, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ уведомления (устный, письменный) перевозчика о своем намерении продолжить перевозку на оставшихся участках маршрута, однако получение посадочного талона на рейс Москва-Сочи, свидетельствует о намерении Новикова В.Г. продолжить перевозку на оставшихся участках маршрута.

Согласно Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 23.01.2014г. № 14, посадочный талон - документ, подтверждающий факт принятия пассажира к перевозке. На посадочном талоне отображается имя и фамилия пассажира, номер рейса, пункты отправления и назначения, дата и время вылета рейса, время окончания посадки, регистрационный номер, номер места в салоне ВС, номер выхода на посадку.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к сотрудникам авиакомпании <дата>. и якобы уведомил ответчика о своем решении продолжить перевозку на последующих участках, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Ответчиком, кроме устных пояснений, никаких доказательств, опровергающих доводы истца не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ) определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из положений приведенных норм, а также ст. ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

Из буквального толкования п. 27 ФАП-82 следует, что только при не уведомлении пассажиром перевозчика о своем желании продолжить перевозку по участкам маршрута, согласно авиабилета, и неявкой на регистрацию рейса, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Учитывая то, что Новиков В.Г. заблаговременно, <дата>. уведомил ОАО "Аэрофлот" о своем желании продолжить перевозку по участкам маршрута Москва-Сочи, получив при этом посадочный талон на указанный рейс, перевозчик не обоснованно аннулировал бронирование истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Новикова В.Г. о возмещении убытков в размере 53761 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Новиковым В.Г. в адрес ответчика была направлена претензия 22.10.2014г. по электронной почте и 24.10.2014г. с курьером экспедиторской службы, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение ответчиком указанного срока составляет 3% стоимости вынужденно приобретенных билетов за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 133864 руб.89 коп., из которых истец просит взыскать неустойку в размере 53761 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Новикова В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39380 руб.50 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Новикова ВГ убытки в размере 53761 руб., неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а всего 78761 руб.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Новикова ВГ штраф в размере 39380 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2712 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.03.2015г.

Судья Л.К.Гиниятуллина