Решение по делу № 2-1712/2015 ~ М-1180/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1712-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    06 мая 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    ОСАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ОСАО «ФИО9» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ФИО10» (далее — истец) и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), транспортного средства «NISSAN QASHQAI», г/н №, по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия полиса с 20.02.12г. по 19.02.13г., полис № SYS554314204. В период действия полиса № №, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-    ТС «HONDA ACCORD», №, под управлением ФИО2 (далее - ответчик) (собственник ФИО4);

-    ТС «NISSAN QASHQAI», №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Согласно справке о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС «HONDA ACCORD», № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI», № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № № К заявлению были приложены все необходимые документы, было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию истца. Согласно условиям заключенного договора КАСКО № № размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ — наряда № № от 12.03.13г., акта об оказании услуг № № от 12.03.13г., истец признал событие страховым случаем и выплатил ООО «ФИО11» производившего ремонт ТС «NISSAN QASHQAI», №, в счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истец выполнил свои обязательства перед клиентом. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом ООО «ФИО14» № № стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI», № (с учетом износа) составила <данные изъяты>) руб. 11 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО13» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховой компании Ответчика (ООО «ФИО15»), почтовым отправлением, с претензией о досудебном урегулировании спора в порядке суброгации, в части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности. Страховая компания данное письмо получила и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер не выплаченного истцу ущерба (с учетом износа) составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика почтовым отправлением, с претензией о досудебном урегулировании спора, в оставшейся части возмещения вреда. Ответчик данное письмо не получил, почтовые работники указали причину не получения как: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель истца ОСАО «ФИО16» ФИО5, действующий на основании доверенности №РГ-Д-1241/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 102), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, также уточнил анкетные данные ответчика, указал, что ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 92, 96, 100, 101, 113, 114). Ответчик без уважительных причин в суд не явился. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, судебное извещение не доставлено в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается выпиской из почтового идентификатора (л.д. 115-117). Кроме того, секретарем с/з были сделаны звонки на номер телефона ответчика, о чем. Свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что телефон данного абонента выключен (л.д. 98). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ФИО17» (далее — истец) и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), транспортного средства «NISSAN QASHQAI», №, по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ., полис № № (л.д. 6).

В период действия полиса № № ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-    ТС «HONDA ACCORD», №, под управлением ФИО2 (далее - ответчик) (собственник ФИО4);

-    ТС «NISSAN QASHQAI», №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС «HONDA ACCORD», № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI», № был причинен ущерб, что подтверждается указанной выше справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

26.11.12г. в адрес истца обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № № (л.д. 7). К заявлению были приложены все необходимые документы, было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию истца.

Согласно условиям заключенного договора КАСКО № № размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), заказ — наряда № № от 12.03.13г. (л.д. 21-22), акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), истец признал событие страховым случаем и выплатил ООО «ФИО18» производившего ремонт ТС «NISSAN QASHQAI», №, в счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.13г. (л.д. 24).

Затем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом ООО «ФИО19» № № стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI», № (с учетом износа) составила <данные изъяты>) руб. 11 коп. (л.д. 39-88).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «ФИО20» по полису ОСАГО №

Согласно п. 2 ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховой компании Ответчика (ООО «ФИО21»), почтовым отправлением, с претензией о досудебном урегулировании спора в порядке суброгации, в части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности (л.д. 26).

Страховой компанией ООО ФИО22») истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.13г. (л.д. 25).

Таким образом, размер не выплаченного истцу ущерба (с учетом износа) составляет: <данные изъяты>) руб. 11 коп.

Истец обратился в адрес ответчика почтовым отправлением, с претензией о досудебном урегулировании спора, в оставшейся части возмещения вреда (л.д. 27, 28), однако ответчиком до настоящего времени ущерб в указанном размере не выплачен.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, также уточнил анкетные данные ответчика, указал, что ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОСАО «ФИО23» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования оСАО «ФИО24» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «ФИО25» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого страхового акционерного общества «ФИО26 (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Л.Н. Матвеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ