Решение по делу № 2-2295/2016 от 05.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истцов Романова М.А. и Порецкой Е.Е.

с участием представителя истцов по доверенности Смирнова А.Г.

с участием ответчика Приколотина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО8, Порецкой ФИО9 к Приколотину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Романов М.А. и Порецкая Е.Е. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. Указанное жилое помещение истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и Приколотиным С.А.

Истцы пояснили, что в данном жилом помещении зарегистрирован Приколотин А.С., который является отцом бывшего собственника спорного жилого помещения, в настоящее время ответчик фактически в данном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, а следовательно после продажи Приколотиным С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> утратил право пользования им.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истцов и препятствует им распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, истцы просили суд:

признать Приколотина ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Истцы – Романов М.А. и Порецкая Е.Е. в судебное заседание явились и указали, что просят признать Приколотина ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Смирнов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, а регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает права истцов как собственников. Представитель пояснил, что ответчик не является членом семьи истцов и был там зарегистрирован бывшим собственником – Приколотиным С.А., которому доводится отцом и после отчуждения спорного жилого помещения право пользования ответчика данным жилым помещение было прекращено.

Ответчик Приколотин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что действительно не проживает в спорной квартире, ранее принадлежащей его сыну, но другого жилья не имеет и ему негде будет прописаться в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что в свое время подарил половину квартиры сыну – Приколотину С.А., а теперь он отказывается прописать его у себя в жилом помещении.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, что Романов М.А. и Порецкая Е.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. Указанное жилое помещение было приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приколотиным С.А. и Романовым М.А., Порецкой Е.Е.

Согласно информации, предоставленной УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении зарегистрирован Приколотин А.С., который в силу положений ст. 31 ЖК РФ членом семьи истцов не является.

Из пояснений представителя истцов следует и не оспаривается самим ответчиком, что Приколотин А.С. является членом семьи (отцом) бывшего собственника спорного жилого помещения - Приколотина С.А. При этом, доказательств тому, что за Приколотиным А.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> либо имеются иные законные основания для проживания в данном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, при этом доказательств тому, что за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора право пользования ответчика указанным жилым помещением прекращено и считает возможным требования Романова М.А. и Порецкой Е.Е. о признании Приколотина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.07.1995г, снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а следовательно Приколотин А.С. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании данного решения суда.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что удовлетворено исковое требование не имущественного характера, государственная пошлина за которое оплачивается в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с Приколотина А.С. в пользу истцов подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова ФИО13, Порецкой ФИО14 к Приколотину ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Приколотина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Приколотина ФИО17 в пользу Романова ФИО18, Порецкой ФИО19 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016г.