Решение по делу № 12-165/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-165/17

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала на составление протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с нарушениями действующего законодательства, на отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование ввиду согласия последнего на прохождение освидетельствования на месте, а также на нарушение права на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в Верховном Суде РФ по уголовному делу. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав доводы защитника ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными подписями двух понятых.

ФИО2 имел возможность изложить в процессуальных документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах оснований судить о ложности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и его защитник заблаговременно были извещены о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в названном определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                         Е.В. Логинова