Решение по делу № 2-5610/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании денежных вкладов общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зааводской районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании денежных вкладов общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО2, и ответчицей ФИО12 (добрачная Богачева) ФИО4, Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен к постоянному месту службы из <адрес> в Чеченскую Республику (в/ч 78576).

В целях покупки недвижимости супругами было принято решение о накоплении получаемой истцом заработной платы (ежемесячного денежного довольствия) и переводе ее на счет в банковской организации. Заработная плата ФИО3 расходовалась исключительно на ее нужды, в связи с тем, что до апреля 2013 года супруги проживали в разных субъектах Российской Федерации.

С учетом условий и характера служебной деятельности истца открытие счетов в кредитных организациях <адрес> не представилось возможным, вследствие чего ответчицей по месту постоянного жительства в р.<адрес>, в Сбербанке России, Россошанском подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кантемировка, <адрес>, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. были открыты два счета под № и № соответственно, и получены две банковские карты на имя ответчицы. Одна карта была передана истцу в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года посредством платежных терминалов, а также через кассу отделений Сбербанка России, расположенных по адресам: Чеченская Республика, <адрес> (№), на счета супруги истцом, практически в полном объеме/ ежемесячно вносилась заработная плата. Всего за указанный период времени сумма накоплений составила порядка 9 млн. рублей.

Полностью доверяя ответчице, после подтверждения ею каждого поступления денежных средств, вносимых на счет, чеки о внесении денег на счет истцом уничтожались, так как условия для их конфиденциального хранения и необходимость в этом отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО3, являясь военнослужащей, была переведена к постоянному месту службы в Чеченскую Республику <адрес>), где истец и ответчик зарегистрированы и проживают на постоянной основе в настоящее время. Выезды за пределы республики осуществляются 1-2 раза в год к месту проведения отпуска. После переезда ответчицы в <адрес> операции по внесению истцом, а так же частично супругой, денежных средств были продолжены.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица периодически поднимала вопрос о возможном расторжении брака. Несмотря на это, стараясь сохранить нормальные семейные отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал вносить денежные средства на ее счета. Чеки о последних проведенных операциях, с учетом складывающейся ситуации в семье, истцом были сохранены.

Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГбрак между истцом и ответчицей был расторгнут.

В исковом заявлении о расторжении брака ФИО3 указала об отсутствии имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, умолчав при этом о наличии совместных накоплений, находящихся на открытых на ее имя счетах.

После расторжения брака от прямых контактов с истцом и от обсуждения вопроса о разделе накопленных денежных средств ответчица уклоняется, денежные средства в размере 1/2 доли всех накоплений в добровольном порядке возвращать отказывается.

На основании изложенного, истец просил:

Признать денежные средства, внесенные на расчетные счета под № и №, открытые в Сбербанке России, Россошанском подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кантемировка, <адрес> на имя ФИО3 в период брака (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) общим имуществом супругов.

Разделить общее имущество супругов, признав их доли в этом имуществе равными.

Взыскать    с ФИО3 в пользу истца 1/2 долю всех денежных средств, внесенных в период брака на расчетные счета № и №, открытые в Сбербанке России, Россошанском подразделении №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО3.

Определением Заводского районного суда <адрес> Республики гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д.77 т.1).

Впоследствии ФИО3 подала в суд встречные исковые требования к ФИО2 в соответствии с которыми, просила:

Разделить общее имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО3, с определением долей в этом имуществе равными.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, право собственности ? доли квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, право собственности ? доли квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.1 л.д.5759).

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 уточнила встречные исковые требования и просила:

Разделить общее имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО3, с определением долей в этом имуществе равными.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, право собственности ? доли квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р.<адрес>, право собственности ? доли квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Обязать ФИО2 возместить ФИО3 денежные средства, затраченные на капитальный ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> размере 200 076 руб. (т.1 л.д.200-204).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Денежные средства просил взыскать с ФИО3 в размере 2 500 000 руб., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения (т.2 л.д.44-53).

Адвокат истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1. л.д.41-44, 205-207). Поддержала встречные исковые требования с

учетом уточнений, просила удовлетворить. От требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказалась, о чем имеет роспись в уточненном исковом заявление (т.1 л.д.204).

Судом принят отказ от иска в этой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГКУ «ФУ НИС ЖОВ» по доверенности ФИО9 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.164-169 т.1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ФИО2, и ответчицей ФИО12 (Богачевой) ФИО4, Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена актовая запись № (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен к постоянному месту службы из <адрес> в Чеченскую Республику <адрес> (л.д.13-17 т.1).

ФИО3 по месту постоянного жительства в р.<адрес>, в Сбербанке России, Россошанском подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были открыты два счета под № и № соответственно, и получены две банковские карты на её имя, данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГбрак между истцом и ответчицей был расторгнут ( т.1 л.д.10-12).

В материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос в соответствии с котором установлено, что ФИО2 производились взносы наличных денежных средств:

на счет № (№):

От ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230 000 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 000 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 000 руб.,

От ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.,

на счет №(№):

от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб.

Иных операций взноса и перевода денежных средств на данный счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. не установлено (л.д.80-85).

В ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация о наличии счетов на имя ФИО3 и движение средств по данным счетам ( т.1, л.д.87-100).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО3 счета № и № в филиале № являются счетами по дебетовым банковским картам, предназначенным для расчетов и не являются вкладами для накопления денежных средств (л.д.172).

Согласно ответу Войсковой части 78576 на судебный запрос, ФИО3, проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены отпуска с выездом за пределы войсковой части в следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ,

С 2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в период с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжала за пределы войсковой части в связи со служебной командировкой (т.2 л.д.28).

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРП ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.37-38).

Согласно сведениям о доходах представителя ФИО12 ФИО10 Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ годы общая сумма доходов составила 2 631 516,79 руб. (том 2 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила – 1 756 860 руб. (том 2, л.д.41-42).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака между сторонами было нажито следующее имущество: денежные средства на счетах № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», Россошанском отделении.

Исследовав банковские выписки, суд установил, что денежные средства поступали на счет истца перечислением заработной платы ввиду его нахождения в <адрес> на службе, в то время, как ФИО3 проживала в <адрес>.

После того, как ФИО3 приехала в Республику Чечня, денежные средства продолжали перечисляться на счет, открытый на ее имя в Сбербанке.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы в размере – 210 000 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 130 684 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 83 000руб,ДД.ММ.ГГГГ- 144 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 35 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 руб.

В период с 2013 г. -ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200 000руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 249 000руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб.

    В период с 2014 г. -ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -151 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 180 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 руб.

    В период с 2015 г.- ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 100 300 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.,

    Кроме того, согласно ответа Сбербанка, были предоставлены чеки на перечисленные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ- 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-140 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., всего: 810 000 руб.

    Непосредственно на счет ФИО8 - матери истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства в размере 200 000 руб.

    При этом суд учитывает, что банковская карта находилась у ФИО3, и после ее отъезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была передана ее матери, которая проживала в <адрес>.

    В последующем все банковские операции с картой производились в Сбербанке <адрес> непосредственно матерью ФИО3 - ФИО8

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того представитель ФИО8 указывала, что банковская карта находилась в ее ведении, она снимала денежные средства с этой карты и расходовала их по своему усмотрению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты в сбербанке <адрес> было снято:

В ДД.ММ.ГГГГ.- 210 000 руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ- 204 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., 25. 09. 12 г.- 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб., всего за год – 887 906 руб., с учетом счета, закрытого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480.684 рубля

Всего: 1 579 340 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -89 000 руб.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( месяц) снято со счета – 469 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., 21.11. 13 г.- 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.,

Всего с ДД.ММ.ГГГГ. ( месяц) снято со чета 750 000 руб.,

Всего за ДД.ММ.ГГГГ – 1 219 000 руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято в течение месяца 356 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ снято (один день) – 394 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 220 000 руб., Помимо этого снято в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 72 932 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 230 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12 14 г. – 70 844 руб.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ. снято 1 784 326 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году снято со счета:

С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 140 000 руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204 760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 140 700 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт было снято 910 000 рублей.

Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о расходовании указанных денежных средств на цели семьи, приобретения техники, мебели, отдыха и иных целей представителем ответчика (истца) не представлено.

Оплата за посещение ребенком детского сада производилась также с указанного счета перечислением непосредственно в отдел финансов по образованию администрации Кантемировского муниципального района.

    Следовательно, доводы истца о расходовании денежных средств представителем ФИО8 без его ведома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Пунктом 15 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред.от 06.02.2007г.) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое в браке движимое и недвижимое имущества, которое может быть объектом права собственности.

    В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящее у третьих лиц.

    Пунктом 16 указанного Постановления определено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на открытые на имя ФИО3 счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», Россошанском отделении являются совместной собственностью.

    Также суд полагает, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, которому необходимы дополнительные средства для содержания, проживающего с ФИО3, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 с учетом их уточнений, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено бесспорных доказательств того, что ею были понесены расходы на капитальный ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> размере 200 076 руб.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлены суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать денежные средства, внесенные на расчетные счета 40№ и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», Россошанском отделении общим имуществом супругов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 2 500 000 руб., а в удовлетворении встречных требований- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании денежных вкладов общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать денежные средства, внесенные на расчетные счета под № и №, открытые в Сбербанке России, Россошанском подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кантемировка, <адрес> на имя ФИО3 в период брака общим имуществом супругов.

Взыскать    с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.