Решение по делу № 2-12/2019 (2-1184/2018;) ~ М-1080/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-12/2019 г.

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                     «15» января 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калпчевой Е.Г.,

с участием представителя истца - Харитонова О.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Великовской Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2019, по иску Великовского Игоря Давидовича к Великовской Людмиле Григорьевне о расторжении договора купли - продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

       Великовский И.Д., в лице представителя по доверенности Харитнова О.Н., обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Великовской Л.Г. о расторжении договора купли - продажи от 13 сентября 2016 года, заключенного между ним и ФИО13, относительно земельного участка и картофелехранилища, расположенных по адресу: <адрес>, 52б, участок 52/1, мотивируя их тем, что между Великовским И.Д. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оспариваемого имущества, стоимость которого была определена в 1 500 000 рублей ( 1 100 000 стоимость картофелехранилища и 400 000 рублей стоимость земельного участка). Расчет между сторонами определен до 31.12.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником после его смерти является супруга Великовская Л.Г., которая фактически приняла наследство, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила, является пенсионеркой. Великовская Л.Г. не может оплатить стоимость имущества по оспариваемому договору, что лишает возможности получить то, на что расчитывал. Заключение соглашения в досудебном порядке невозможно, поскольку Великовская В.В. стороной по договору не является, имущество в ЕГРПН за нею не зарегистрировано.

В судебное заседание Великовский И.Д. не явился, извещен своевременно. Находится в местах лишения свободы.

       Представитель истца Харитонов О.Н., доводы, изложенные в иске поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям.

       Ответчица ФИО2 исковые требования признала, поскольку исполнить договор не сможет ввиду материальных затруднений, т.к. является пенсионеркой. Кроме того, имуществом наследодатель не пользовался. Поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, стороной по договору не является, расторгнуть договор в досудебном порядке не могут.

       Привлеченные к участию в деле, в качестве 3-их лиц: Ушаков О.В. (сын наследодателя Ушакова В.В.), Суровцев В.М. ( взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Ушакова В.В.), представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2016 года, между Великовским Игорем Давидовичем и ФИО4 был заключен договор купли продажи земельного участка и картофелехранилища, расположенных по адресу: <адрес>, 52б, участок 52/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество в срок до 31.12.2020 года. Цена объекта составляет 1 500 000 рублей (1 100 000 стоимость картофелехранилища и 400 000 рублей стоимость земельного участка). Порядок внесения платежей сторонами договора не определен. Договор купли продажи надлежащим образом зарегистрирован. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества установлен залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по оспариваемому договору.

Собственником имущества по оспариваемому договору являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником умершего ФИО4, принявшим наследство, является Великовская Л.Г., которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о его принятии, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы. Земельный участок и картофелехранилище, расположенные по адресу: <адрес>, 52б, участок 52/1, вошли в круг наследственного имущества. Наследник Ушаков О.В. (сын наследодателя) от принятия наследства отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, ввиду чего суд находит их установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, признает несостоятельными доводы Великовского И.Д. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, поскольку невозможность, как извлечения прибыли, так и исполнения обязанностей по спорному договору по оплате имущества, основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества являться не могут. Смерть наследодателя не влечет за собой прекращение обязательств, в данном случае имеет место одностороннее расторжение договора купли-продажи, а ответчик при принятии наследства стал правопреемником ФИО4 по всем правам, долгам и требованиям по заключенному договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении наследодателя ФИО4, как должника, Железнодорожным РОСП г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного суда г.Воронежа от 06.09.2016 года, в рамках которого, относительно спорного имущества, на основании Постановления судебного пристава - исполнителя, от 07.03.2017 года, установлен запрет на совершение различного рода сделок. Определением Железнодорожного суда г. Воронежа от 20.12.2018 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО4 на Великовскую Людмилу Григорьевну.

Ввиду чего суд не может принять признание иска ответчиком Великовской Л.Г.

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

                                  Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Великовского Игоря Давидовича к Великовской Людмиле Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2016 года, относительно земельного участка и картофелехранилища, расположенных по адресу: <адрес>, 52б, участок 52/1, между Великовским Игорем Давидовичем и ФИО4, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: