Решение по делу № 11-45/2015 от 17.02.2015

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Сенченко А.С.,

при секретаре     - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сити» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика Кемеж Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требованиямотивированы тем, что Ответчику принадлежит на праве собственности 1/165 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> В период времени с февраля 2011 года по январь 2014 года ответчик нарушил обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 600,35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 600,35 рублей, пени в сумме 4 027,54 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 354,84 рублей. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по май 2014 года в сумме 39 097,24 рублей, пени в размере 4 984,32 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 522 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 сентября 2014 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Комфорт-сити» задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2011 года по май 2014 года в размере 39 097 рублей 24 копейки, пени 4 984 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 522 рублей 45 копеек».

Не согласившись с решением,ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное по следующим основаниям: в соответствии с представленными в суд платежными квитанциями ФИО1, как собственник жилья, своевременно и в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Вынося обжалуемое решение, мировой судья удовлетворил требования истца, который в качестве обоснования заявленных требований ссылался на ст.ст.153,155,158 ЖК РФ. Указанными статьями предусматриваются обязанности собственника жилого помещенияи порядок оплаты коммунальных платежей именно за жилое помещение, которые ФИО1 соблюдает, как в части размера оплаты причитающихся платежей, так и в части сроков внесения оплаты. Полагает, что требование истца о взыскании с него задолженности по квартплате и жилищной услуге за парковочное место в помещении № 196, 2/165 не основано на законе и находится в прямом противоречии с п.7 ст.156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или иной потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется с учетом предложений управляющей компании. Такое собрание собственников жилого помещения в доме проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Решением указанного собрания, установлена стоимость содержания МКД <адрес> сумме 400 977,26 рублей в месяц (4 811 727,12 в год). Определены источники финансирования: квартиры (16761 кв.м.) и офисы (1 581,8 кв.м.). Определен тариф, исходя из натуральных показателей, представляющих информацию об объекте учета, где площади парковок не предусмотрены, как источники финансирования, и соответственно жилищная услуга на парковки не начисляется. Каких либо других решений данным общим собранием собственников не принималось. С ДД.ММ.ГГГГ объем производимых работ по содержанию общедомового имущества остался прежним и количество оказанных услуг не изменилось. В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов, где общая площадь обслуживаемого имущества составила 18 342,80 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме заочного голосования. Указанное решение общего собрания, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску г-га ФИО4 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что площадь МКД составляет 22 755,70 кв.м., в связи с тем, что в общую площадь здания была включена площадь автостоянки, которая введена в эксплуатацию после проведения собрания в 2010 году. Учитывая, что общим собранием собственников жилых помещений вопрос увеличения площади обслуживания дома не рассматривался, суд признал незаконным самовольное увеличение ООО УК Комфорт –Сити площади обслуживания до 22 755,70 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном решении суд обязал ООО УК Комфорт –сити сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда с учетом размера платы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>. С учетом изложенного ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Комфорт–сити» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт-Сити» Власкова А.С. (полномочия проверены) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась в полном объеме, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Комфорт–сити» Воробьев И.С. (действующий на основании доверенности № 12 от 12.01.2015 года) выразил полное несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается, как плата за 1 кв.м. и является одинаковым для собственниковвсех (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был принят тариф -22,30 рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года, на общем собрании собственников помещений, размер платы был изменен и составил 26,09 рублей за 1 кв.м. На ФИО1, как на собственника доли в нежилом помещении № в многоквартирном доме, в равной степени распространяются все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Нежилое помещение № входит в состав многоквартирного дома, нуждается в ремонте и обслуживании, а, следовательно, подлежат оплате и услуги Управляющей компании по его ремонту и обслуживанию, которая в силу 162 ЖК РФ несет обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в процесс не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из толкования пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

В соответствии с ч.3ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела –ФИО1 является собственником 1/165 доли в праве общей долевой собственности помещения № по <адрес> в <адрес>-подземной автопарковки, которая является частью здания № <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.24).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ЗАО «Управляющая компания «Комфорт-Сити»» (л.д.5,6, 26-27).

Также из материалов дела следует, что в период с марта 2011 года по июнь 2013 года сумма платы установлена в размере 22,30 рублей; с июля 2013 года по июль 2014 года -26,09 рублей за 1 кв.м.

Размер платы за жилое помещение (размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) был установлен ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был утвержден новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества -26,09 рублей.

Задолженность ФИО1 за период с апреля 2011 года по май 2014 года составляет 39 097,24 рублей, начисленыпени за просрочку платежа 4 984,32 рублей, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, что подтверждается расчетом, представленным управляющей организацией.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ФИО1 не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представлено.

Обязанность ФИО1 участвовать в расходах по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, установлена ст.158 ЖК РФ.

Имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение в жилом доме, функционирует как самостоятельный объект недвижимости, на чем фактически настаивает ответчик. В частности, из приведенного технического паспорта на дом следует, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и он пользуется общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно иска, эти доводы являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают.

Поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей по оплате услуг истца. Каких-либо иных правовых доводов, помимо основанных на ошибочном толковании норм материального права и направленных на свою оценку в связи с этим фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд,

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мировогосудьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                         Сенченко А.С.