Решение от 10.03.2015 по делу № 9-131/2015 от 02.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 25 ГПК РФ (ст.ст. 254–258 ГПК РФ) регламентировано производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 ода № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости определённого доказательства или применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста жалобы и заявленных требований, ФИО1 фактически оспаривает постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке/Главного государственного санитарного врача по г. Находке, Партизанскому району № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении него как должностного лица, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

С учётом изложенного, суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагает необходимым отказать ФИО1 в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно главы 25 ГПК РФ.

Одновременно суд считает возможным разъяснить заявителю, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в порядке административного судопроизводства (ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а в случае пропуска установленного законом срока обжалования, с одновременной подачей ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░