Решение по делу № 33-48239/2019 от 22.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-48239

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В.,

при помощнике Нефёдове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2469/2019 по апелляционной жалобе Тындюка А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнийчука А.В. к Тындюку А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тындюка А.Б. в пользу Корнийчука А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Корнийчук А.В. обратился в суд с иском к Тындюку А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 21.03.2016 г. между АО «Зеленоградпроект» и ООО «РБС» был заключён договор № …. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № 1716 по адресу: …..; дополнительным соглашением № 7 к договору от 22.09.2016 г. стороны установили порядок приёмки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составила 89684637,02 руб.; кроме указанной оплаты, 04.04.2016 г. генеральный директор ООО «РБС» Тындюк А.Б. по договору № …. от 21.03.2016 г. получил 10000000 руб., что подтверждается распиской; указанные средства в кассу ООО «РБС» не передавались и были ответчиком непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору № …. от 21.03.2016 г.; доказательств использования денежных средств по назначению ответчик ему не представил; поскольку он передавал свои личные денежные средства в размере 10000000 руб. для завершения работ, он считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу места регистрации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тындюк А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тындюка А.Б. по доверенности Плотникову А.Н., представителя истца Корнийчука А.В. по доверенности Кваскова А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144760/2018-134-889 от 14.01.2019 г., вступившим в законную силу, иск АО «Зеленоградпроект» к ООО «РБС», третьему лицу Тындюку А.Б. был удовлетворён частично: с ООО «РБС» в пользу АО «Зеленоградпроект» была взыскана задолженность в размере 1156771,11 руб., расходы по оплате госпошлины; данным решением Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что 21.03.2016 г. между АО «Зеленоградпроект» и ООО «РБС» был заключён договор № …. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, корп.2; в соответствии с п.2.2 договора результатом выполненных работ по договору являлся законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г. Москвы; дополнительным соглашением № 7 к договору от 22.09.2016 г. стороны установили порядок приёмки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составила 89684637,02 руб.; сторонами также было согласовано условие о том, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объёмы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренной протоколом стоимости работ, стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объёмов работ и рассчитывается путём умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета № 1; сдача-приёмка фактически выполненных работ была произведена на основании актов о приёмке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; кроме указанной оплаты, 04.04.2016 г. генеральный директор ООО «РБС» Тындюк А.Б. по договору № …. от 21.03.2016 г. получил 10000000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу № А40-152696/17 в удовлетворении иска было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что АО «Зеленоградпроект» фактически выполнило работы и подтвердило их исполнительной документацией на сумму 69528322,17 руб.; АО «Зеленоградпроект» указанные работы сдало, а ООО «РБС» приняло; оплата работ была произведена на сумму 69294526,84 руб. Одновременно было установлено, что генеральный директор ООО «РБС» Тындюк А.Б. по договору № …. от 21.03.2016 г. получил 10000000 руб., что подтверждается распиской. Из пояснений истца, ответчика и третьего лица Тындюка А.Б., данных в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, следует, что 21.03.2016 г. бывшим генеральным директором ответчика Тындюком А.Б. было получено от представителя АО «Зеленоградпроект» Корнийчука А.В. 10000000 руб., что подтверждается распиской. Тындюк А.Б. также пояснил, что указанные средства в кассу ООО «РБС» не передавались и были им непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору № 1592-16 от 21.03.2016 г.; вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены не были.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что Корнийчук А.В. передал физическому лицу Тындюку А.Б. денежные средства в размере 10000000 руб., которые ответчик не передал в кассу ООО «РБС»; факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт отсутствия документальных доказательств (договоров, актов, платёжных поручений) использования данных денежных средств либо возврата их истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г., а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик сам подтвердил, что получил денежные средства в размере 10000000 руб. от истца как от физического лица. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в срок до 20.10.2018 г. вернуть сумму задолженности, им исполнена не была. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 58200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом надлежащих доказательств расходования денежных средств в размере 10000000 руб. на ремонт школы ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; на счёт ООО «РБС» указанные денежные средства не поступили, что не отрицал сам ответчик; доказательств расходования ответчиком этих денежных средств в рамках заключённого договора также представлено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы было установлено и подтверждается пояснениями самого ответчика, что он получил от Корнийчука А.В. как от физического лица денежные средства в размере 10000000 руб., но документальных доказательств расходования по договору либо возврата денежных средств истцу представлено не было. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку в мае 2019 г. узнал, что его лишили российского гражданства и признали российский паспорт недействительным; по адресу регистрации: г…. он не проживает, т.к. развёлся с супругой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.35,81). В отзыве на исковое заявление, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы в январе 2019 г., Тындюк А.Б. указывал адрес своей регистрации: ….. Именно по этому адресу его извещали о слушании настоящего дела. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о его месте жительства (л.д.31,37); в материалы дела по запросу суда была представлена выписка из домовой книги по состоянию на май 2019 г. по адресу регистрации ответчика: ….., из которой видно, что ответчик зарегистрирован именно по этому адресу, по которому ему и направлялись судебные извещения. Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя., а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации, поскольку направленные судебные извещения по адресу регистрации считаются доставленными. Представленные к апелляционной жалобе документы о том, что ответчик с декабря 2018 г. зарегистрирован в г. Красногорске, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что на май 2019 г. он продолжал быть зарегистрирован по адресу: …..

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тындюка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи