Решение по делу № 2-528/2010 ~ М-515/2010 от 06.08.2010

Дело № 2-528/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

13 сентября 2010 года гражданское дело по Липина О.И. к Кошману А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Липин О.И. обратился в суд с иском к Кошману А.Г. о взыскании долга по договору займа. В обосновании исковых требований Липин О.И. указал, что, следуя договоренности с ответчиком, в ноябре и декабре 2008 года несколько раз давал ему деньги на бытовые нужды в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

Ответчик Кошман А.Г. признал факт получения от Липина О.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако не признал иск, утверждая, что таким образом истец погашал свой долг перед ним. Расписывался в получении денег по просьбе Липина О.И., который пояснил, что это облегчит им взаимные расчеты.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Л.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году Кошман А.Г. являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и обладателем государственного жилищного сертификата серии МЧ № о выделении за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей, выданного 28.08.2008 года.

05.09.2008 года Кошман А.Г. заключил со Сбербанком России договор об открытии банковского счета государственного жилищного сертификата в Усть-Куломском филиале 4105, на который в последующем была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей.

06.10.2008 года Кошман А.Г. и члены его семьи К.1, К.2 приобрели трехкомнатную квартиру общей полезной площадью 73 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена квартиры по тексту договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Продавцами квартиры выступали сыновья истца Л.1 и Л.2

Липин О.И. участвовал в совершении сделки в качестве представителя своего сына Л.2. Кроме того, истец признал, что деньги по сделке в сумме <данные изъяты> рублей поступили на его расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 4.4. договора банковского счета при закрытии счета остаток денежных средств, внесенных распорядителем счета, в порядке, установленном пунктом 2.2. настоящего договора, банк выдает распорядителю счета наличными деньгами.

Как утверждает Кошман А.Г., полагаясь на разъяснения банковских служащих, он считал, что может приобрести квартиру подешевле, а остаток денежных средств использовать на ее ремонт и приобретение мебели. По объявлению указанная квартира продавалась за <данные изъяты> рублей. Представитель продавца Липин О.И. подтвердил продажную стоимость квартиры, но дополнительно попросил оплатить стоимость автономной системы отопления, стиральной машины и компьютера. Предложил свои услуги в оформлении сделки и ее юридическому сопровождению. Обещал оставить некоторую мебель. С целью упростить взаимные расчеты стороны договорились, что на расчетный счет Липина О.И. будут перечислены все деньги по жилищному сертификату. Почему цена договора оказалась на 100 рублей меньше ответчик не знает. После перечисления денег Липин О.И. обещал возвратить остаток денежных средств, за вычетом положенного ему. Деньги возвращал небольшими частями. Когда сумма достигла <данные изъяты> рублей, от выполнения обязательств отказался.

Истец Липин О.И. признал наличие соглашения с Кошманом А.Г. относительно системы отопления, мебели, оформления и юридического сопровождения сделки. Соответствующие расчеты предполагалось произвести после поступления денег на его расчетный счет. Продажная цена квартиры была объявлена им в размере <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что цена договора оказалась на 100 рублей меньше размера субсидии по жилищному сертификату объясняет волеизъявлением сторон договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По утверждению истца, письменная форма договору займа не придавалась. В основание своих требований он представил суду расписки в получении ответчиком денег на листах своего блокнота:

20.11.2008 г. – <данные изъяты> рублей;

09.12.2008 г. – <данные изъяты> рублей;

15.12.2008 г. – <данные изъяты> рублей;

18.12.2008 г. – <данные изъяты> рублей;

30.12.2008 г. – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кошман А.Г. признал, что эти записи в блокноте сделаны его рукой. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что эти записи не содержат ничего, что бы указывало на передачу денег по договору займа. Они в равной степени могут быть использованы в подтверждение принятия Кошманом А.Г. исполнения денежного обязательства Липиным О.И. Между тем, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно объяснениям Липина О.И. момент возврата денег был обусловлен их появлением у Кошмана А.Г. в результате продажи части приобретенной квартиры. Такая сделка Кошманом А.Г. и совладельцами квартиры совершена спустя год. По договору купли-продажи от 22.12.2009 года № одна из комнат перешла в собственность Республики Коми. К совершению этой сделки Липин О.И. отношения не имел. И как поясняет ответчик, ни истец, ни его сын в такие планы посвящены не были.

Свидетель Л.1 , утверждавший, что всякий раз оказывался рядом с отцом в момент передачи денег заемщику, а деньги передавались в разных местах, в том числе в квартире ответчика, не смог пояснить ничего о суммах. Рассуждая о моменте возврата денег, не мог знать о договоре, который был заключен в декабре 2009 года. Примечательно, что сын запретил отцу одалживать деньги, узнав, что эта сумма достигла <данные изъяты> рублей.

Такие показания суд оценивает критически, поскольку свидетель не только состоит в близком родстве с истцом, но и связан с ним общим интересом в сделке с квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Принимая во внимание размер переданных ответчику денежных средств, который согласно исковому заявлению составил <данные изъяты> рублей и то обстоятельство, что расписки не подтверждают факт передачи денег заемщику, свидетельские показания Л.1 в подтверждение договора займа и его условий приняты быть не могут.

Таким образом, истец не представил доказательств, достаточных для утверждения о заключении с ответчиком договора займа и, следовательно, его требование о возврате денег, полученных по договору займа, неосновательно, даже в том случае, если каждый факт передачи денег рассматривать как самостоятельное правоотношение.

Руководствуясь статьями 197,198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Липина О.И. к Кошману А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий