Решение по делу № 33а-8810/2016 от 15.03.2016

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33а-8810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеенко А.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеенко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014г.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании решения и действий должностного лица, в котором Сергеенко А.С. просил признать действия руководителя Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в отключении электроэнергии в его квартире незаконными и необоснованными, открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения 30.12.2014г., у Сергеенко А.С. отсутствовала задолженность перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» по оплате электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от 22.12.2014г., вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании с Сергеенко А.С. якобы имеющейся перед ними задолженности.

Сергеенко А.С. считает, что из текста резолютивной части указанного решения мирового судьи следует, что никакой задолженности у Сергеенко А.С. перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» нет и не было.

Задолженность имелась у < Ф.И.О. >10.

Оплата, за потреблённую Сергеенко А.С. электроэнергию производилась своевременно и в полном объёме, следовательно, отключение электроэнергии в его домовладении произведено незаконно и необоснованно, в связи с чем, Сергеенко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Павловского районного суда от 30.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения суда.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Сергеенко А.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения

Павловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеенко А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года отменить полностью, как незаконное и вынести новое определение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сергеенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований Сергеенко А.С. о признании незаконными и необоснованными и об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица - начальника Павловского производственного участка Тихорецкого филиала ОАО « Кубаньэнергосбыт» < Ф.И.О. >6, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии потребителем.

Сергеенко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павловского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014г. ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения 30.12.2014г., у Сергеенко А.С. отсутствовала задолженность перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» по оплате электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от 22.12.2014г., вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании с Сергеенко А.С. задолженности.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Сергеенко А.С. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сергеенко А.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Сергеенко А.С. в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи