Решение по делу № 2-1286/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1286/2012

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                                    село Ермолаево РБ                                                                            

Мировой судья судебного участка  по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.

с участием представителя истца <Ф1>,

при секретаре Михелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева <Ф2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» , третьему лицу Баширову <Ф3> о взыскании убытков связанных  с ущербом от дорожно-транспортного  происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев Р.Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», третьему лицу Баширову К.Х.  о взыскании убытков связанных  с ущербом от дорожно-транспортного происшествия  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,35 руб., убытков  по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., расходов  по оплате ксерокопии приложенных к иску  документов 240 руб.  Мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> напротив дома 14 по улице 60 лет БАССР, города <АДРЕС>,  произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца находящегося в его собственности, и автомобиля ФВК 2302 БИЗОН, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , под управлением Баширова К.Х.. ДТП произошло по вине водителя Баширова К.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ <НОМЕР>). Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> «об оценке стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству МАЗДА 6, составленному ИП <Ф4> сумма ущерба составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  ООО «Росгосстрах» рассмотрев документы,  выплатил страховое возмещение в размере 7143 руб. Истец считает данную выплату не полной просит взыскать сумму страхового возмещения в размере  с учетом выплаченной суммы  <ОБЕЗЛИЧИНО>,35 руб., определенную на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> «об оценке стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству МАЗДА 6, составленному ИП <Ф4> За составление  отчета истцом понесены убытки   в размере 1500 рублей.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности  об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки,  судебные расходы и рассмотреть дело по месту жительства истца.

В судебное заседание истец Валеев  Р.Н. не явился, представил заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает. 

 В судебном заседании  представитель истца <Ф1> требования Валеева Р.Н. поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, привел изложенные в заявлении доводы. Отчет ИП <Ф4> определяющий сумму материального ущерба, составлен в соответствии  с  требованиями  ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития <НОМЕР> от <ДАТА5>

 В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  не явился, предоставил  отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении иска отказать, указывая, что  гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована  в ООО «Росгосстрах». При обращении истца  с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО  ими было своевременно  предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Истцу была выплачена  страховая выплата 7143  рублей. Согласно статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в статье  12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с актом осмотра  осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который  составляет  7143  руб., которая была выплачена истцу. Таким образом, обязательства ими выполнены в полном объеме. Считают, что отчет предоставленный истцом не соответствует  к отчету об оценке  ДТП произошло  <ДАТА2> в то время отчет составлен на дату <ДАТА3>, что является нарушением п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при  восстановительном ремонте ТС. А так же считают, что на заявленные истцом требования не распространяется закон "О защите прав потребителей" в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Баширов К.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Валеева Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  ч.1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно п.60.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

   Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

   При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   Данное положение закреплено и в подп. «б» п. 2.1.ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> был поврежден автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Баширов К.Х., управлявший автомобилем ФВК 2302 БИЗОН, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  

   Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенному по инициативе истца  оценщиком ИП <Ф4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (с учетом износа автомобиля) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку имеются разногласия по поводу определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, то суд, оценивая данные отчеты, исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА6> ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно ст.11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19,20 правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при сведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, тестов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом- техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет эксперта ИП <Ф4>  <НОМЕР> от <ДАТА3> соответствует вышеуказанным требованиям. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отчет предоставленный истцом не соответствует  к отчету об оценке  ДТП произошло  <ДАТА2> в то время отчет составлен на дату <ДАТА3>, что является нарушением п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при  восстановительном ремонте ТС, а так же ввиду того, что величина стоимости, указанная в отчете носит рекомендательный и предположительный характер, поскольку из ч.2 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен отчет <НОМЕР> , который признан судом допустимым доказательством. Ответчиком же, помимо  акта осмотра ТС, расчета <НОМЕР> сервис Регион, признанного судом недопустимым доказательством, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом к взысканию суммы размера причиненного ущерба, не представлено, тогда как ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и с учетом произведенной выплаты (7143 руб.) считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  <ОБЕЗЛИЧИНО>,35 руб..

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма 1500 руб., что подтверждается квитанцией  <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>/12.

Довод ответчика о том, что на заявленные истцом требования не распространяется закон "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец заявил такое требование и оно предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом на услуги представителя затрачено 4000 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика  суд исходит из следующего: фактического объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, представительство в 1-м судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при проведении подготовки к судебному разбирательству, сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика 3000 руб. 

Расходы по изготовлению копий документов 240 руб., так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ,  так истцом предоставлено суду ксерокопии документов в двух экземплярах по числу ответчиков и  приложенных к исковому заявлению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с  рассмотрением дела и  государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Истец  освобожден  от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Валеева <Ф2>    ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,35 руб.,  убытки 1500 руб. (услуги эксперта) судебные расходы по оплате расходов по изготовлению ксерокопии документов 240 руб., расходы по оплате услуг представителя  3000 руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства 758,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Куюргазинский районный  суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом  в окончательной форме.

Мировой судья: подпись

Верно:

Мировой судья:                                                                                     Н.Т. Габдуллин