Решение по делу № 33-8171/2018 от 02.11.2018

Судья Глотов Н.М.                                                         Дело № 33-8171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.

судей                        Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о компенсации морального вреда.».

           Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по вакансии заведующего отделением в психоневрологическом интернате (адрес), размещенной ответчиком на сайте Роструда. Ответа на заявление в установленный 30-дневный срок истец не получила, ответ был получен только после обращения в прокуратуру (дата). Действиями ответчика по непредоставлению ответа в установленный срок истцу причинены нравственные страдания в виде переживания о безразличном отношении к истцу как к гражданину РФ, истцу была необходима запрашиваемая информация для своевременного решения вопросов по вакансии, но истец не получила её вовремя по вине ответчика. Для получения ответа истцу пришлось обращаться к адвокату и в прокуратуру, тратить силы, время. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

          В обоснование жалобы указывает, что эмоциональное расстройство относится к формам морального вреда и по своей природе не всегда может быть предметом доказывания. Считает, что причинение морального вреда не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Полагает, что действиями ответчика нарушены положения Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», так как ответ был выслан только после обращения истца в прокуратуру. При этом, ответ прокуратуры подтверждает, что сроки ответа на обращение истца нарушены. Однако, судом эти факты не учтены. Также ссылается на невозможность подачи искового заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) посредством электронной почты истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по вакансии заведующего отделением в психоневрологическом интернате в (адрес), на данное обращение истице (дата) также посредством электронной почты был дан ответ.

Впоследствии истица (дата) вновь обратилась к ответчику в таком же порядке с просьбой привлечь к ответственности работодателя за размещение на сайте Роструда не соответствующей действительности информации по вакансии, (дата) истице на данное обращение был дан ответ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика по несвоевременному ответу на обращение истице был причинен моральный вред, также истицей не представлено суду принятого в установленном законом порядке и вступившего в законную силу решения суда о признании бездействия должностного лица ответчика незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, необходимыми условиями для возложения на государственные органы ответственности в виде компенсации морального вреда являются факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда, установление факта незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этому.

В качестве основания требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате бездействия ответчика в виде переживания о безразличном отношении к истцу как к гражданину РФ, истцу была необходима запрашиваемая информация для своевременного решения вопросов по вакансии, но истец не получила её вовремя по вине ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы и требования апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

На обращение истца о предоставлении информации по вакансии заведующего отделением в психоневрологическом интернате в (адрес) был дан своевременный ответ (л.д. 29-31).

Ответ на обращение истца с нарушением срока касался просьбы привлечь к ответственности работодателя за размещение на сайте Роструда не соответствующей действительности информации по вакансии (л.д. 9).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации): если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу указанных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между фактом не соблюдения ответчиком срока направления истцу мотивированного ответа на обращение и физическими и нравственными страданиями, на которые указывал истец при рассмотрении данного гражданского дела о причинении морального вреда отсутствием запрашиваемой информации для своевременного решения вопросов по вакансии.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, физические и нравственные страдания, на которые указывал истец, как следует из совокупности представленных суду письменных доказательств и объяснений самого истца, не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным направлением ответчиком ответа на обращение истца о привлечении к ответственности работодателя за размещение на сайте Роструда не соответствующей действительности информации по вакансии.

Также суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств признания судебным решением факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» в связи с задержкой получения ответа на обращение.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.