Решение по делу № 2-2395/2017 ~ М-504/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-2395/17                                                    10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителей истца Невзоровой А.В., действующей по доверенности от 28.11.2016 года сроком на три года,

представителей истца Лимаск В.В., действующей по доверенности от 28.11.2016 года сроком на три года,

представителя ответчика Казаковцевой С.В., действующей по доверенности от 31.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной К.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2016г. в 21-00 ч. в г. Санкт-Петербург, Московский пр. произошло ДТП с участием ТС:

-    Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же;

-    ВАЗ 211340, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушения ТС ВАЗ 211340, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же пункта правил ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Страховая Компания «Гайде» (ПАО), 18 ноября 2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и выплатила истцу 05 декабря 2016г. страховое возмещение в сумме 290 328, 80 руб. с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и для определения суммы ущерба обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимая Экспертиза» по адресу - <адрес>. Согласно экспертному заключению № НЭ20161219-043 от 19 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус гос. peг. номер № с учетом износа составляет 393 400 руб., 00 коп.

13 января 2017 г. истец передал досудебную претензию «Страховая Компания «Гайде» (ПАО) с экспертным заключением. Ответа на данную досудебную претензию так и не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой в суд.

На основании изложенного, истец просит:

1.    Взыскать со «Страховой Компании «Гайде» (ПАО) в пользу истца страховое возмещение в размере 103 071, 20 руб.;

2.    Взыскать со «Страховой Компании «Гайде» (ПАО) в пользу истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 49 474,17 руб. и по день принятия решения суда;

3.    Взыскать с ответчика со «Страховой Компании «Гайде» (ПАО) в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.;

4.Взыскать с ответчика со «Страховой Компании «Гайде» (ПАО)) в пользу истца штраф в размере 50 %.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

a.    Расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.;

b.    Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

c.    Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб..

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016г. в 21-00 ч. в г. Санкт-Петербург, Московский пр. произошло ДТП с участием ТС:

-    Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же;

-    ВАЗ 211340, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушения ТС ВАЗ 211340, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же пункта правил ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Лексус гос. per. номер №, под управлением Сорокиной К.В., принадлежащее на праве собственности ей же на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Страховая Компания «Гайде» (ПАО), 18 ноября 2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день истец получает от страховщика направление на осмотр ТС в ООО «АЭНКОМ», которое подписано истцом.

21.11.2016    г. в 17.00 истец предоставляет ТС для осмотра в ООО «АЭНКОМ», которым составляется Акт осмотра от 21.11.2016 г., производится фотофиксация повреждений ТС.

На основании предоставленных документов ГИБДД и Акта осмотра от 21.11.2016 г. ООО «АЭНКОМ» составляется экспертное заключение №1326-7803-16, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 288 978,80 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 288 978,80 руб., а также возмещение расходов истца на проведение осмотра ООО «АЭНКОМ» в размере 1 350 руб., а всего 290 328,80 руб. произведено в срок, установленный законодательством Об ОСАГО, что подтверждается страховым актом №10091 от 05.12.2016 г. (приложен к иску) и платежным поручением № 25359от 06.12.2016 г.

Таким образом, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и выплатила истцу 05 декабря 2016г. страховое возмещение в сумме 290 328, 80 руб. Однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и для определения суммы ущерба обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимая Экспертиза» по адресу - г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 16, лит. А, пом. 5-Н. Согласно экспертному заключению № НЭ20161219-043 от 19 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус гос. peг. номер № с учетом износа составляет 393 400 руб., 00 коп.

13 января 2017 г. истец передал досудебную претензию «Страховая Компания «Гайде» (ПАО) с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, и, как следствие, обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

В тоже время, оценивая экспертное заключение по заказу истца, суд приходит к следующему.

Согласно приложенного к иску заключения ООО «Независимая экспертиза» Акт осмотра ТС составлен 21.11.2016 г. в 14.30. (до проведения осмотра страховщиком), а экспертное заключение составлено 19.12.2016 г., то есть после предоставления ТС страховщику и после получения выплаты самостоятельно проводит повторную независимую экспертизу.

При этом, в Акте осмотра истца и в экспертном заключении истца указано, что дата ДТП 19.11.2016 г. и повреждения возникли 19.11.2016 г., а не 17.11.2016 г. как заявлено в справке о ДТП.

Таким образом, в связи тем, что в оценке истца ущерб определяется на дату ДТП не соответствующую материалам ГИБДД заключение истца ООО «Независимая экспертиза» не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Более того, заключение выполнение по заказу истца не отвечает Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” (далее - Правила проведения экспертизы).

Так, согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Как установлено в п. 7 Правил проведения экспертизы, при организации повторной экспертизы эксперт- техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако истцом не представлено доказательств уведомления страховщика.

Анализируя экспертное заключение истца, суд также приходит к выводу, материалы ГИБДД по ДТП от 17.11.2016 г. не использовались, следовательно, не исполнены требования п. п. 2.2. и 2.3. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По данным обстоятельствам ответчиком истцу в доплате было отказано письмом №1701/26-40-8 от 26.01.2017 г.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения и сомнений со стороны страховщика в возможности появления повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро- Эксперт», эксперты которых пришли к следующим выводам:

Повреждения автомобиля Лексус LS 460, г.р.н. О 545ОА78, 2007 года выпуска, в виде повреждений: правого заднего крыла, правых дверей и правых молдингов, с высокой долей вероятности могут являться следствием дородно –транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2016 г.

Повреждения заднего бампера, срабатывание правой передней подушки безопасности сидения и правой передней шторки безопасности не могли быть получены при изложенных в справке о ДТП обстоятельствах 17.11.2016 г.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LS 460, г.р.н. О 545ОА78, 2007 года выпуска, полученных исключительно в ДТП 17.11.2016 г. с учетом износа составила 55 700 руб., а без учета износа 91 600 руб. (л.д.123, 138).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется. Эксперты являются не заинтересованным лицами в исходе дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, в частности, данное ходатайство продиктовано ответом ООО «ИАТ Премиум» от 13.10.2017 г. (л.д.60), в котором на обращения истца дает следующие ответы:

1.    Если передний боковой датчик системы SRS регистрирует удар при боковом столкновении, блок управления системы SRS обеспечивает одновременное разворачивание передней боковой (в сидении), задней боковой подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа. Если задний боковой датчик системы SRS регистрирует удар при заднем боковом столкновении, блок управления системы SRS обеспечивает одновременное разворачивание задней боковой подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа.

2.    Да возможно срабатывание подушки безопасности.

3.    подушки безопасности могли сработать при движении автомобиля прямо.

4.    Информация о «величине замедления запрограммированной в блоке управления для срабатывания подушки безопасности» в технической документации завода изготовителя отсутствует.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленная в материалы дела экспертиза полностью отвечает требованиям закона и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленный ответ, суд приходит к выводу, что он носит исключительно информационный характер о возможности срабатывания подушек безопасности и не опровергает выводов эксперта, сделанных на основании его исследовательской части. Более того, исходя из предмета спора, представленный ответ не может являться допустимым по делу доказательством.

Кроме того, по ходатайству истца в суд вызван эксперт Дружинин А.М., который был предупрежден судом об уголовной ответственности и в ходе дачи пояснений 25.10.2017 г., указал суду на то, что сила удара при столкновении транспортных средств была недостаточной для срабатывания у автомобиля истца подушек безопасности заявленных в ДТП, указав также на недостаточность деформации боковых сторон автомобиля для срабатывания подушек безопасности. Кроме того, эксперт указал на то, что при действительном срабатывании подушек безопасности имела бы место деформация салона автомобиля и ее обивки, по причине срабатывания подушки безопасности. Эксперт также указал на то, что принцип срабатывания подушек безопасности основан на том, чтобы не было холостого срабатывания, которое повлечет причинении вреда здоровью большего, чем пользы. Поэтому не сильный удар по касательной, как в заявленном ДТП, не может привести к срабатыванию подушек безопасности. Кроме того, эксперт полагал, что заявленные повреждения получены в ином ДТП.

Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Представителем ответчика представлена распечатка с сайте Госавтонспекции, из которой усматривается, что автомобиль истца последовательно участвовал в ДТП 07.09.2016 г. и 20.10.2016 г., в которых имели место аналогичные повреждения (л.д.72, 77).

При рассмотрении страхового случая ответчик, на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 28.11.2016г. выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 289 000 руб. (л.д.71,76).

Суд приходит к выводу, что с учетом результатов судебной экспертизы допустимая сумма к выплате страхового возмещения полностью выплачена ответчиком, ввиду чего требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

Действия истца в рамках возникших правоотношений являются добросовестными, истцом представлен полный комплект документов для разрешения вопроса о произведении страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент обращения за страховым возмещением) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше истец обратился к ответчику с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения, - 18.11.2016 г. (л.д.66). Выплата произведена 06.12.2016 г., т.е. в предусмотренный законом двадцатидневный срок (л.д.76).

Досудебная претензия поступила к ответчику 13.01.2017 г., а ответ на нее 26.01.2017 г.

Согласно ч.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Позиция истца о произведении страхового возмещения не в полном объеме не подтвердились, о чем свидетельствуют результаты экспертизы. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, то оснований для применения меры ответственности как неустойка и штраф не имеется.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требования о доплате страхового возмещения, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Судом при разрешении спора по существу принимаются результаты судебной экспертизы, которую просил назначить и оплатил ответчик.

Стоимость экспертизы согласно платежного поручения №18096 от 03.08.2017 года составила 9 500 руб., следовательно, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Сорокиной К.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать с Сорокиной К.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись