Решение по делу № 33-4012/2012 от 20.08.2012

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-4012/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, которым

Требования Костина К.Г. к ООО "Сыктывкарская птицефабрика" удовлетворены частично.

п.1 резолютивной части Приказа ООО "Сыктывкарская птицефабрика" №21-к от 30 марта 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным и отменен.

Костин К.Г. восстановлен в должности ... ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с 31 марта 2012 года.

с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу Костина К.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., премия за март 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу бюджета муниципального образования "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костин К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" о признании незаконным одностороннего изменения трудового договора по инициативе работодателя в виде утверждения должностной инструкции ... от 6 февраля 2012 года; установлении факта утраты либо намеренного уничтожения работодателем должностной инструкции ... Костина К.Г. от 16 марта 2011 года; признании незаконным отказа работодателя в выдаче должностной инструкции от 16 марта 2011 года; признании незаконными результатов служебного расследования, проведенного ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в период с 26 марта 2012 по 30 марта 2012 года; об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 30 марта 2012 года; установлении факта причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ в виде формулировки "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание"; о восстановлении на работе в прежней должности с 30 марта 2012 года; оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя с 30 марта 2012 по день вынесения судебного решения; взыскании с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" премии за март 2012 года в размере 11 900 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2012 года восстановлен на работе в ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в прежней должности. Костин К.Г. 8 февраля 2012 года отказался подписывать должностную инструкцию от 6 февраля 2012 года, считая ее требования не соответствующей его должности, квалификации и ранее возложенным обязанностям. Однако, руководитель ООО "Сыктывкарская птицефабрика", считая должностные обязанности, вытекающие из инструкции от 6 февраля 2011 года, возложенными на Костина К.Г., применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения и лишил премии за март 2012 года, с чем истец не согласен. Оспаривая должностную инструкцию, истец просил признать ее недействительной, поскольку считает, что работодатель по существу в одностороннем порядке изменил трудовой договор. Указанные нарушения работодателем трудовых прав, по мнению Костина К.Г., причинили существенный моральный вред.

В судебном заседании Костин К.Г. на иске настаивал.

Представители ответчика ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Сергиев С.Д. и Криштопова Т.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования Костина К.Г. не признали.

Суд принял вышеуказанное решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Костиным К.Г. и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 2 ноября 2009 года заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности ..., согласно условиям которого в обязанности истца входило, в том числе, выполнение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Соглашением от 16 марта 2011 года "О внесении изменений в контракт от 2 ноября 2009 года" истец был переведен на должность ..., ему установлены должностной оклад в размере ... рублей, надбавка в виде районного коэффициента в размере 20 процентов и 50 процентов для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и премия, определяемая по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере до 100 процентов должностного оклада.

Приказом генерального директора ООО "Сыктывкарская птицефабрика" №126-ТД от 25.11.2011 действие трудового договора от 2 ноября 2009 года прекращено на основании личного заявления Костина К.Г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2012 года Костин К.Г. восстановлен на работе в ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в прежней должности ... с 26 ноября 2011 года. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 6 февраля 2012 года утверждена должностная инструкция ..., которой, в том числе возложены обязанности по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом автотракторной техники, по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ.

Суд, проанализировав должностные инструкции ... от 16.03.2011 и от 06.02.2012, оценив показания свидетелей Федюкова Д.А., Михайлова А.М., пришел к верному выводу, что трудовая функция истца по должности ..., в связи с утверждением 06.02.2012 инструкции, не изменилась, следовательно, работодателем не допущено одностороннего изменения трудового договора.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Костина К.Г. в части установления судом утраты либо намеренного уничтожения ответчиком именной должностной инструкции от 16 марта 2011 года, а также признания незаконным отказа работодателя в ее выдачи, поскольку установление заявленных фактов не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, а приводится истцом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Костина К.Г. об установлении факта причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку сведения, с которыми не согласен истец, по существу сводятся к предмету иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения 30 марта 2012 года.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приказом от 30 марта 2012 года №21-К к Костину К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №129-ТД от 30 марта 2012 года трудовой договор от 2 ноября 2009 года с Костиным К.Г. расторгнут на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №21-К от 30.03.2012 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания были положены акт проверки от 5 марта 2012 года санитарного и противопожарного состояния помещений автотранспортного цеха, заключение служебной проверки от 30 марта 2012 года. В вину истцу вменили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции от 06.02.2012, а именно, в отсутствии со стороны истца должного надзора за состоянием транспортного средства ... и в непринятии мер по устранению недостатков, препятствующих выходу указанного транспортного средства в рейс; в неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 должностной инструкции от 06.02.2012, то есть в отсутствии организации работ и приведения рабочих мест в пределах АТЦ в соответствие с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателем не доказана.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Пункт 4.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, регламентирующий порядок содержания территории организации, указывающий на обязанности по уборке и хранению мусора, производственных отходов, негодных запасных частей и т.п., не определяет круг ответственных за содержание территории лиц.

В ходе проверки санитарного и противопожарного состояния помещений автотранспортного цеха 05 марта 2012 года Костину К.Г. было вынесено предписание: прибрать в боксах, убрать оставшуюся штукатурку, грязь, прибрать в бытовке, туалете, а также убрать вещи со шкафчиков в бытовых помещениях.

Однако судом установлено, что у истца ..., следовательно, Костин К.Г. не обладал организационными функциями в отношении уборщика помещений.

В связи с чем суд первой инстанции признал, что у истца отсутствует обязанность по обеспечению содержания помещений и закрепленной территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поскольку это входит в обязанности иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен знать и руководствоваться в своей деятельности ПВТР, законодательством РФ и РК об охране труда, технологическими и эксплуатационными инструкциями не опровергают выводы суда о том, что работодателем не доказано какие нормативные требования, предъявляемые к санитарному и противопожарному состоянию помещений автотранспортного цеха, нарушены Костиным К.Г.

Суд не усмотрел в действиях истца и нарушений пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции от 06.02.2012.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 2 марта 2012 года после предрейсового осмотра транспортного средства ... Костиным К.Г. в путевом листе были указаны недостатки технического состояния автомобиля, препятствующие эксплуатации транспортного средства, как колеса не затянуты, не работает фонарь заднего хода на машине, нет габаритных огней на прицепе, нет фонаря заднего хода, нет огнетушителя, аптечки, знака.

Работодатель признал, что действия Костина К.Г. повлекли за собой необоснованную задержку выхода указанного автотранспортного средства в рейс, поскольку при повторном осмотре автомашины таких недостатков не выявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Михайлова А.М., Власова А.Б., Козлова В.П., установил, что работодателем не произведена надлежащая проверка выявленных истцом недостатков в автомашине. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что материалы служебного расследования, положенные в основу обжалуемого приказа, не содержат в себе сведений опровергающих указанное Костиным К.Г. в путевом листе наличие технических неисправностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осмотр автомашины произведен поверхностно, что, по мнению представителей, подтверждается выходом автомашины спустя полтора часа в рейс, а, следовательно, в действиях истца имелась вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку в силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) именно на работодателе лежала обязанность опровергнуть доводы истца, а не наоборот.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в признании незаконными результатов служебного расследования, проведенного ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в период с 26 марта 2012 по 30 марта 2012 года, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно дал оценку указанному требованию, как обоснованию основного - о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО "Сыктывкарская птицефабрика" от 09.04.2012 Костин К.Г. лишен премии за март 2012 года на основании приказа №21-К от 30.03.2012.

Приказом №125/03 от 9 апреля 2012 года "О премировании работников" и приложением №2 к нему, определяющим размер выплачиваемой премии по результатам работы руководящему составу предприятия за март, размер премии ... Костина К.Г. снижен до нуля процентов на основании приказа №21-к от 30.03.2012.

Обязанность доказывания обоснованности снижения премии при рассмотрении настоящего спора в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

Поскольку вина истца в неисполнении должностных обязанностей, описанных в приказе №21-К от 30.03.2012, не установлена, иных фактов неисполнения Костиным должностных обязанностей судом не установлено, а доказательств тому ответчиком не представлено, суд обоснованно признал незаконным лишение истца премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно установил размер премии истцу, что является прерогативой генерального директора, подлежат отклонению, поскольку в марте 2012 года истец безосновательно был лишен премии, каких-либо доказательств необходимости применения Положения об оплате труда в части, устанавливающей понижающие факторы для премирования, стороной ответчика не представлено.

При определении размера премии, подлежащего выплате истцу, при отсутствии конкретных критериев установления данного размера, суд первой инстанции верно принял за основу размер премии, установленный ... Михайлову А.М., в чьем непосредственном подчинении находится истец, иного размера премии и расчета ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, в отношении должностной инструкции истца от 16.03.2011, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на принятое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-