Решение по делу № 2-172/2011 ~ М-178/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 04 октября 2011 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В.,

при секретаре БариновойЕ.П.,

с участием истца М., представителей ответчика:- директора 000 «Уют» И. и по доверенности П., а также представителя третьего лица - администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

М. обратился в суд с иском к ООО «Уют», в котором просил взыскать с последнего /…/ рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /…/ получившего 04 апреля 2011 года механические повреждения в результате падения на него снега и наледи с крыши дома /…/, ответственность за содержание и ремонт общего имущества которого несет ответчик.

В судебном заседании истец М., указывая на возложенную действующим законодательством на ООО «Уют» обязанность по удалению снега и наледи с крыши обслуживаемого названной организацией и указанного выше многоквартирного дома, вынесенные на рассмотрение суда требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представители ООО «Уют» И. и П. исковые требования М. не признали, ссылаясь на условия заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома /…/ договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, отрицали наличие у представляемой ими организации обязанности по очистке кровли от снежно-ледяных образований.

Представитель привлеченной по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области К., по изложенным представителями ответчика мотивам, полагала, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Из данных в судебном заседании М. пояснений и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 апреля 2011 года УУМ ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области М.С. (л.д. 7), которое на момент рассмотрения дела по существу заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловано, следует, что 04 апреля 2011 года принадлежащей истцу автомашине /…/ были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома /…/.

На основании имеющихся материалов судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что жилой дом /…/ является многоквартирным.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что собственники помещений указанного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ владеют на праве общей долевой собственности общедомовым имуществом, в состав которого действующим жилищным законодательством, в том числе включены и крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Являясь участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, собственники находящихся в нем помещений в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подп. «а» п. 28, подп. «а» п. 30 «Правил содержания общего имущества» обязаны нести бремя содержания такого имущества путем внесения соответствующей платы.

Возлагая на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по содержанию общедомового имущества в объеме, обеспечивающем в соответствии с подп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества», в том числе и сохранность имущества физических лиц, законодатель предусматривает различные варианты поведения указанных субъектов, обеспечивающих исполнение названной обязанности.

Так, в соответствии с п. 12 «Правил содержания общего имущества» собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления последним вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, так и привлекать иных лиц для оказания необходимых услуг и выполнения соответствующего вида работ.

Судом установлено, что 21 июля 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома /…/ в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 47, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по результатам проведения общего собрания избран непосредственный способ управления домом (л.д. 57), предполагающий согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ), абз. 3 подп. «а» п. 16 «Правил содержания общего имущества» заключение договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы соответствующего вида.

Из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания от 21 июля 2009 года (л.д. 57), договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 25 сентября 2009 года (л.д. 8-10), следует, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества» было принято решение как о заключении с ООО «Уют» названного договора, так и об утверждении стоимости содержания 1 кв.м общего имущества в размере 9 рублей 88 копеек.

Анализ положений п.п. 17, 32, 35 «Правил содержания общего имущества» свидетельствует о том, что договор на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества является возмездным, поскольку принявшая на себя соответствующие обязанности организация вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома оплаты оказанных ею услуг.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает обязанности какой-либо организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной их оплаты.

Более того, согласно содержащимся в ст. 309 ГК РФ правилам, избранная собственниками помещений многоквартирного дома организация обязана выполнять только те работы и оказывать только те услуги по обслуживанию общедомового имущества, которые являются предметом соответствующего договора.

Из содержания договора СТ6-46/ТО2009 от 25 сентября 2009 года (л.д. 8-10), следует, что ООО «Уют» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома /…/ в соответствии с перечнем, указанным в приложениях № 2 и № 3, а собственники помещений указанного дома обязались вносить за их проведение соответствующую оплату (п.п. 2.1, 3.1.2, 3.3.5, 3.3.6, 4.2.4 договора).

Анализ приведенного в приложении № 3 к названному договору перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества в совокупности с иными его условиями, являющимися одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2). с достаточной определенностью свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по удалению наледи и снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Отсутствие в договоре, заключенном ООО «Уют» с собственниками помещений в многоквартирном доме /…/, вышеуказанной обязанности, с применением п. 42 «Правил содержания общего имущества свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных падением наледи и снега на принадлежащий ему автомобиль.

Не включение в условия заключенного с ООО «Уют» договора такого вида работ, как очистка крыши от снега и наледи, в соответствии с положениями п. 41 «Правил содержания общего имущества» влечет для собственников помещений многоквартирного дома /…/ установленную законом ответственность при отсутствии договорных отношений на выполнение указанных услуг с какой-либо иной организацией.

Доводы М. об обязанности ООО «Уют» независимо от условий заключенного договора производить очистку кровли вышеуказанного многоквартирного дома от снега и наледи, основанные на положениях «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку являются результатом неверного толкования действующего жилищного законодательства.

Так, из п. 2.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч. 3 ст. 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что содержащийся в приложении № 4 к названным правилам перечень работ по содержанию жилых домов, в который включены и работы по удалению с крыш снега и наледи, носит рекомендательный характер. Обязательным к выполнению обслуживающей дом организацией названный вид работ является лишь в случае прямого указания об этом в соответствующем договоре. Аналогичная правовая позиция отражена в подп. «в» п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, которому в соответствии с п. 5.5 Положения о данном органе исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 года № 40, предоставлено право обобщения практики применения законодательства Российской Федерации.

Факт очистки ООО «Уют» крыши многоквартирного дома /…/ от снега на основании письма администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области /…/ (л.д. 96, 97) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку жилищное законодательство не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании предписания органа местного самоуправления.

Более того, нормативно-правовые акты в сфере жилищных правоотношений не предусматривают возможности одностороннего установления и (или) изменения соответствующей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также размера их финансирования.

Учитывая, что в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества» для включения в договор тех или иных работ и услуг по обслуживанию общедомового имущества требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что изменение условий соответствующего договора согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ возможно лишь по постановлению указанного органа управления домом и по согласованию с обслуживающей организацией.

Таким образом, факт очистки ООО «Уют» крыши указанного многоквартирного дома от снега при отсутствии соответствующей обязанности в заключенном с собственниками помещений договоре не свидетельствует об изменении условий последнего как в части перечня работ и услуг по обслуживанию общедомового имущества, так и в части размера их оплаты.

Доказательств изменения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с ответчиком условий заключенного с ООО «Уют» договора, в том числе и в части перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества истцом не представлено.

Указание в приложении № 2 к договору, заключенному собственниками многоквартирного дома /…/ с 000 «Уют», ряда услуг, не отраженных в приложении № 3 к нему, соответствует требованиям п. 29 «Правил содержания общего имущества» и не означает принятие ответчиком обязанности по очистке крыши вышеуказанного дома от снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что объем ответственности ООО «Уют» не может быть больше объема обязательств по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору, суд находит исковые требования Минаева В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Возложение на ООО «Уют» ответственности за невыполнение не предусмотренных договором работ по удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома, техническим обслуживанием которого занимается названное юридическое лицо, означало бы для последнего, являющегося в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ, п. 2.1 устава (л.д. 48-52) коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, несение ничем не обоснованных убытков.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Н.А., сообщившего суду о том, что 04 апреля 2011 года он видел, как на автомобиль М. упала наледь (откуда именно с крыши или козырька одного из балконов дома /…/ утверждать не может), не указывают на наличие оснований для удовлетворения вынесенных на рассмотрение суда требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют» стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев