Решение по делу № 2-2162/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2162\2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Антона Михайловича к Обществу с ограниченной Ответственностью «Страховая Компания « Согласие» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

13.08.2015г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Тихонова А.М. к ООО СК «Согласие», где он просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> компенсировать моральный вред в размере <сумма>., взыскать законную неустойку в размере <сумма>., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в размере <сумма>., расходы за услуги оценщика в размере <сумма>., расходы за оказание юридических услуг в размере <сумма>.

13. 10. 2015г. истцом были уточнены исковые требования, где он просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере <сумма> за 37 дней просрочки по выплате страхового возмещения, все остальные требования за исключением о взыскании штрафа, полностью просил удовлетворить.

Свои требования истец Тихонов А.М мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки», гос. номер №. 30 сентября 2012 года в г. Москве произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял водитель Ф. и автомобиля марки, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Ф2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Ф2., который управлял ТС, принадлежащий на праве собственности Ф1.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении ТС марки, гос. номер № действовал договор страхования по договору ОСАГО, заключенный со страховой компанией в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору в "наименование страховой компании" по полису ОСАГО.

31.10. 2012г. истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

21.11. 2012г.данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <сумма>., однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем им было организовано проведение повторного осмотра поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы в экпертном учреждении. В соответствии с экспертным заключением от 08.12. 2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца составила с учетом износа <сумма>. Стоимость оценочных услуг составила <сумма>., то есть страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

30 ноября 2012г. истцом было подано заявление по пересмотру размера страхового возмещения, так как не были учтены ряд позиций по повреждениям.

15. 01. 2013г. от страховой компании пришел ответ на его заявление, по которому ему в доплате было отказано.

24. 04. 2015г. истцом была подана письменная претензия к страховой компании со всеми приложенными документами, учитывая и копию экспертного заключения от 08.12. 2014г.,но страховая компания не ответила на данную претензию.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Ассонова А.А. суду пояснила, что 26 мая 2015г. страховая компания в ответ на его письменную претензию от 27. 04. 2015г.перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере <сумма>., в связи с чем и были уточнены исковые требования истцом. Однако, учитывая, что доплата была произведена несвоевременно, просит суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере <сумма> за 37 просроченных дней, то есть за период с 31 мая 2015г. по 30 июня 2015г.

Просила суд компенсировать истцу моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также просила взыскать все понесенные по делу судебные расходы : за услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения размере <сумма> расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <сумма>.и за услуги представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, представив суду письменное возражение на иск, согласно которого ответчик после подачи заявления истцом, страховой компанией в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Письменная претензия с приложением экспертного заключения от 08.12. 2014г. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения была предоставлена ответчику только 27. 04. 2015г. 25 мая 2015г. страховая компания доплатила страховое возмещение по первоначально представленным реквизитам в 2012году, страховое возмещение в полном объеме, однако 26 мая 2015г. денежные средства были возвращены страховой компании, в связи с чем истцу26. 05. 2015г. был направлен запрос.

08. 06. 2015г. истец предоставил свои новые реквизиты и 30 июня 2015г. на данные реквизиты была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма>. Первоначальный отказ о доплате страхового возмещения в 2012г. был обоснован тем, что истцом не было представлено какого- либо заключения или отчета об ином размере ущерба. После предоставления истцом отчета от 08. 12. 2014г. и письменной претензии от 27. 04. 2015г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме до подачи в суд иска, то просят суд в иске истцу о взыскании неустойки отказать. Истец на дату подачи в суд иска о доплате страхового возмещения знал, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме и его претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена в досудебном порядке. Если же суд прейдет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С требованиями морального вреда и штрафа возражают, так как в данном случае считают, что истцом был подан иск необоснованно о взыскании страхового возмещения и имеются злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. Размер взыскания расходов за представителя и оказанные им услуги истцу должен быть разумным с учетом особенностей данного конкретного дела. Полагают, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и составлению экспертного заключения, так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 30.09. 2012г., произошедшего в Москве автомобилю истца марки, гос. номер №, 2011 года выпуска, причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля марки», гос. регистрационный знак №, Ф2., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем, принадлежавшим на праве собственности истцу Тихонову А.М.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ООО «СК «Согласие», страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец 31.10. 2012г.обращался с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие», за страховым возмещением, приложив все документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу 26. 11. 2012г. страховое возмещение в размере <сумма>.

По представленному ответчику претензии от 27. 04. 2015г. и экспертному заключению независимой технической экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от 08.12. 2014г. доплата страхового возмещения была произведена <дата>г. в размере указанном в претензии истца <сумма>., то есть на момент предъявления иска в суд 13. 08. 2015г. страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку страховой случай ( ДТП) произошло до 01 сентября 2014 года, истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика, к которому истец обратился за возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней ( договор страхования заключен до 01.10. 2014г.). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение, соответствующее фактически определенной части указанного вреда 26.11. 2012 года в размере <сумма>. Доплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности <сумма> и с учетом экспертного заключения от 08.12. 2014г., в размере <сумма> была произведена ответчиком 25. 05. 2015г.на основании письменной претензии истца от 27. 04. 2015г., когда истец приложил к своей претензии копию вышеуказанного экспертного заключения. 26 мая 2015г. данная денежная сумма была возвращена страховой компании, так как ответчик имел на тот период реквизиты истца по 2012 году, когда была выплачена первая сумма страхового возмещения после наступления страхового случая. Истцом на запрос ответчика были представлены новые свои реквизиты в страховую компанию только 08. 06. 2015г. и 30 июня 2015г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>., то есть на 30 июня 2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> (расчет.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, считает, что страховая компания была обязана после предоставления истцом своих новых реквизитов, незамедлительно перечислить доплату истцу страхового возмещения после возврата ей денежных сумм, то есть суд установил, что просрочка исполнения обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма> составляет только 21 день, а не 37 дней (с 08. 06. 2015г. до 30. 06. 2015г.), как указано в требованиях истца по иску. Соответственно с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> (формула расчета.). Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составит <сумма>.

Исковые требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению, поскольку законная неустойка предусмотрена Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», но не в заявленном истцом размере 3 644 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец не настаивает и не просит взыскать штраф, поскольку на день подачи в суд иска 13 августа 2015г.,страховое возмещения истцу было уже выплачено в полном объеме 30 июня 2015г., то есть требования потребителя о доплате суммы страхового возмещения были удовлетворены добровольно и до подачи в суд искового заявления, соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, незначительный срок просрочки по доплате платы страхового возмещения, возмещение страховой выплаты в полном объеме и в досудебном порядке. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании убытков связанных с работой услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца за № от 08.12. 2014г. не могут быть удовлетворены судом, так как лимит ответственности страховой компании – ответчика по договору ОСАГО не может превышать сумму <сумма>., учитывая, что расходы по осмотру и оценке поврежденного ТС включаются в общую сумму страхового возмещения.

Истец не лишен в дальнейшем права на предъявление требований о возмещение ему убытков сверх лимита суммы ответственности страховой компании (свыше <сумма>.) к непосредственному виновнику ДТП (причинителю вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью № от 031.02.2015г., доверенностью № от 03. 07. 2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11. 2014г. на сумму <сумма>., по оказанию юридических услуг, которые были внесены в кассу ИП Бравый Д.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11. 2014г. на сумму <сумма>.за оказание юридических услуг, подтверждены расходы истца за оказанные услуги представителями в размере <сумма> т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, составление уточненных истцом требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из частичного удовлетворения исковых требований, учитывая необоснованность заявленного в иске требования о взыскании доплаты страхового возмещения, учитывая также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за представителя в размере <сумма>и <сумма> за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Тихонова Антона Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихонова Антона Михайловича законную неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>., расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии – <сумма>, итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Тихонова Антона Михайловича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании законной неустойки в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма> и убытков, понесенных истцом по оказанию услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания « Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 26 октября 2015 года. Судья: