Решение по делу № 22-33/2016 (22-10778/2015;) от 27.11.2015

председательствующий – Садриханова С.В. Дело №22-33/2016 (22-10778/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 января 2016 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Бороздиной Г.Б.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденного Т.,

осужденного Т. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года, которым

Т.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

( / / ),

осужден по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства, по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) к 2 годам лишения свободы, по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства, по ч.3 ст.30 – п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы,

выступления осужденного Т. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора,

мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Т. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

кроме того, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Н. и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Ц., вызвавших кратковременное расстройство здоровья, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия;

помимо этого, в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Р., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно ( / / ) и ( / / ) в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поэтому приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Т. с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, просит изменить решение суда со смягчением наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание помощи в расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшим. Также просит обсудить вопрос о применении к нему Акта об амнистии.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шамхалов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Т. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Являются правильными выводы суда, что обвинение, с которым согласился Т., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.3 ст.30 – п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд полно и правильно учел признание вины по каждому из преступлений и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано судом обоснованно, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую является правильным.

Наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73, ст.64 УК РФ мотивировано изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, выводы суда об этом в приговоре содержатся.

Довод осужденного о необходимости применения к нему Акта об амнистии, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии со ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых, поскольку иное означало бы - вопреки требованиям справедливости и соразмерности - освобождение от наказания за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет уголовную ответственность, а не освобождение от нее.

Лица же, осужденные по совокупности преступлений, могут подлежать амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лишь при условии отнесения их к одной из категорий амнистируемых, перечисленных в п.п. 1-5 данного Постановления, а также при условии, что ни на одно из преступлений, входящих в совокупность, не распространяются ограничения на применение амнистии.

Обжалуемым приговором Т., не относящийся ни к одной из категорий амнистируемых, осужден за совершение ряда преступлений, в том числе совершенное после дня вступления в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -