Решение по делу № 33-7318/2015 от 08.05.2015

Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-7318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Е.А. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Митиной Е.А. в лице представителя Ступникова В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Митина Е.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Митина Е.А. сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме посредством подачи заявления Митиной Е.А. на получение «Кредита на неотложные нужды», сумма которого составила 297 308,52 рублей сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Сумма первоначального и ежемесячного взносов составляла по 10 753 рублей, при этом сумма комиссии за зачисление кредитных средств была рассчитана в размере 5 946,17 рублей.

Истцом была получена кредитная карта, однако, сотрудниками банка не доводились сведения о предоставлении услуги «Подключение к программе страхования», не заключалось и соглашение о предоставлении услуги смс-сервис, не доводились сведения о предоставлении платной услуги за выдачу и обслуживание кредитных карт. Кроме того, условиями п. 1.16 заявления было предусмотрено взимание комиссии за начисление кредитных средств, от которого отказаться возможности не было. Также, отдельной услугой банка является выдача наличных денежных средств, которая, оказывается по желанию держателя карты, которое истцом не высказывалось, однако банком за указанную услугу с истца были взысканы денежные средства.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 428, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15,16 Закона «О Защите прав потребителей», просил признать недействительным: п. 1.16 условий заключенного кредитного договора, условия договора в части обязания уплатить комиссию за подключение к программе страхования, условия кредитного договора в части обязания заёмщика оплатить комиссию за подключение к программе смс-сервис. Признать недействительными условия договора о выдаче кредитной карты, в части обязания уплатить комиссию за подключение к программе страхования, а также за подключение к программе смс-сервис, в части обязанности заёмщика оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Кроме того, истец просила взыскать с НБ «Траст» денежные средства за уплату комиссии за начисление кредитных средств в размере 5946,17 рублей, денежные средства, потраченные за погашение комиссии за смс-услуги, участие в программе страхования в размере 21 362,35 рублей, а также, средства, за погашение комиссии внесенные истцом за смс-услуги, участие в программе страхования, за выдачу наличных денежных средств. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 рублей и штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 28949,36 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просила снизить процент неустойки, заявленной ответчиком по кредитному договору.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, указывает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, подключение к программе страхования, программе смс-сервис являются недействительными и нарушают ее права как потребителя. Указывает на то, что вышеуказанные услуги были навязаны банком.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.139,140); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита и на основании Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит на неотложные нужды» в ОАО «НБ Траст». Соглашению присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны согласовали существенные условия договора: сумма кредитования составила 297 308,52 рублей, под 36% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Во исполнение заключенного названным способом соглашения ОАО «НБ «Траст» осуществил перечисление ответчику оговоренной суммы кредита на открытый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма займа подлежала возврату путем внесения истцом ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 753,0 рублей. Сумма последнего платежа составила 8 603,39 рублей.

Согласно п. 1.3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец обратилась в ОАО «НБ «Траст» о выдаче кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных истцом в настоящем Заявлении о предоставлении кредита.

Из содержания заявления истца, условий заключенного договора следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению об открытии банком истцу текущего счета (п. 1.1 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Таким образом, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам, либо выдачи наличными остатка денежных средств со счета.

Исходя из анализа «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Банком России 16 июля 2012 № 385-П) текущий счет, открытый Митиной Е.А. в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными п. 1.16 кредитного договора, указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части возврата уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о чем свидетельствует выписка по счёту.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд правомерно исходил из того, что участие в программе личного страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Как следует из материалов дела, ни в условиях кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, не имеется указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.

Митина Е.А. ознакомилась с Условиями кредитования, полностью осознавала, понимала их и была согласна неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в Условиях.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец дал свое согласие быть застрахованным в ЗАО «СК «АВИВА». Из заявления также следует, что Митина Е.А. осознавала, что имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «СК «АВИВА», без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Материалами дела также подтверждено, что Митиной Е.А. была разъяснена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, в том числе, плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков, а также за смс-сервис. Ознакомление потребителя со стоимостью кредита подтверждено его подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков, услуги «смс-информирования по счету» (п. 2.3, п.п. 2,3 п. 2.3, п. 4.2 Заявления).

Учитывая, что истец дал добровольное согласие на предоставление ей услуги "СМС-информирование по счету" и на безакцептное списание денежные средств со счета на оплату услуг в соответствии с тарифами, суд, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих плату за услугу "СМС-информирование по счету" и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в виде платы за услугу "СМС-информирование по счету".

Поскольку доказательств, причинения нравственных страданий истцу не представлено, виновных действий ответчика не установлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями не усматривается, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании положения кредитного договора о взимании названной комиссии недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Условие заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающее взимание с истца комиссии за зачисление на счет клиента кредитных средств, не соответствует закону, то есть является ничтожным. Статьей 12 ГК РФ для случаев ничтожности недействительных сделок способом защиты права является предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, закон не предусматривает необходимости предъявления исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной и вынесения об этом решения, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также подтверждается выпиской по счету истца, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, перечислив на счет истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере 5 946,17 руб.

Учитывая, что условие договора о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, и ответчик добровольно удовлетворил в этой части требования истца, перечислив ему сумму названной комиссии и восстановив таким образом нарушенное право истца, основания для вынесения решения о признании данного условия договора недействительным отсутствовали, поскольку оно ничтожно независимо от его признания недействительным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность при заключении кредитного договора с ответчиком влиять на условия его содержания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку статья 421 ГК РФ определяет свободу договора, и при заключении договора Митина Е.А. имела свободу выбора заключить кредитный договор с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, а также могла отказаться от услуги "СМС-информирование по счету".

Ссылка апеллянта на необходимость снижения процента неустойки, предусмотренной кредитным договором, отклоняется судом, поскольку требование о взыскании неустойки не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Е.А., в лице представителя Ступникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: