Решение по делу № 33-6293/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело №33-6293 поступило 7 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Лизуновой К.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 г., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

9 марта 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ исковые требования Цыренова Б.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН по России по РБ в пользу Цыренова Б.Г. взыскано <...> руб. в счет компенсации убытков, <...> руб. – компенсация за нарушение сроков выплат в связи с увольнением. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по РБ отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец Цыренов Б.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <...> руб.

В судебное заседание первой инстанции Цыренов Б.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаев С.Ц. настаивал на удовлетворении заявления, суду пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Цыреновым Б.Н. понесены расходы на услуги предстаивтеля и нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Лизунова К.Е., представитель УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая расходы завышенными.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Лизунова К.е. просит отменить определение суда и вынести новое решение об уменьшении суммы на оплату услуг представителя. В жалобе ссылается на то, что сумма на представителя завышена и не соответствует требованиям разумности, при этом дело не является сложным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, усматривается, что Гармаев С.Ц. представлял интересы Цыренова Б.Г. на основании доверенности, участвовал в 1 судебном заседании первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, консультировал истца, оказывал помощь в подготовке жалобы. Данные услуги были оказаны в полном объеме.

Разрешая вопрос по существу, учитывая объем работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, с учетом принципа справедливости и разумности суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неверными не имеется.

Доводы жалобы представителя Лизуновой К.Е. о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен, по вышеуказанным основаниям. Определение вынесено при правильном применении норм материального права, при верной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда, по существу сводятся к несогласию с определением суда по тем же основаниям, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым определение городского суда подлежит отмене или изменению жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.