Решение по делу № 2-44/2015 от 26.01.2015

№ 2- 44 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 17 марта 2015 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 44 / 2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ломакину С. В. и Кирилловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ломакину С. В. и Кирилловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.08.2013 г. между истцом и ответчиком ИП Ломакиным С.В. был заключен кредитный договор № 067/29/0186 – 287, в соответствии с которым истец представил ответчику ИП Ломакину С.В. кредит в сумме ХХХ рублей на срок по 12.08.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, а ответчик ИП Ломакин С.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «13» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте кредитного договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается ответчиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в п.1 кредитного договора. Согласно п.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора или за период с «14» числа предшествующего месяца (включительно) по «13» число текущего месяца (включительно) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ИП Ломакин С.В. уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 кредитного договора) В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 067/29/0186-287/1 от 13.08.2013 с Кирилловой Е.В. Согласно условиям заключенного договора поручительства Кириллова Е.В. приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком ИП Ломакиным С.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Ломакиным С.В. обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложения №1 к договору поручительства) Денежные средства в размере ХХХ руб. перечислены платежным поручением № 7261410 от 13.08.2013. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в адрес ответчиков заказным письмом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 05.11.2014 сумма задолженности по кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе: ссудная задолженность ХХХ рублей; задолженность по процентам – ХХХ рублей; задолженность по неустойке - ХХХ рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Владимировича и Кирилловой Екатерины Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № 067/29/0186 – 287 от 13.08.2013 - ХХХ руб., в том числе: ссудная задолженность - ХХХ рублей; задолженность по процентам – ХХХ рублей; задолженность по неустойке - ХХХ рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ломакина С.В.и Кирилловой Е.В.расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

До начала судебного заседания от ответчицы Кирилловой Е.В. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, которое определением Викуловского райсуда Тюменской области от 02.03.2015 г. принято для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском ОАО «Сбербанк России» ( л.д.129)

Во встречном исковом заявлении истица Кириллова Е.В. мотивирует свои требования следующим: договор поручительства от 13.08.2013 № 067/29/0189-287/1,заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Так, при заключении указанного договора Банк не оценил ее финансовое состояние, наличие у нее ликвидного имущества для расчета достаточности обеспечения по кредитному договору. При подаче документов в Банк, она сообщила, что у нее имеются три кредита: в ОАО «Россельхозбанк» на сумму ХХХ рублей, в ОАО «Сбербанк России» на сумму ХХХ рублей, в СПКК «Викуловский» на сумму ХХХ рублей. Таким образом, общая сумма платежей по указанным кредитам составляла около ХХХ рублей ежемесячно, кроме того, в ее расходы входит оплата коммунальных платежей и содержание несовершеннолетнего ребенка, при заработной плате на тот момент около ХХХ рублей, что подтверждалось представленной в Банк справкой 2-НДФЛ. Таким образом, остаток денежных средств после осуществления кредитных платежей составлял около ХХХ рублей. Кроме того, клиентский менеджер Банка на ее утверждение, что дохода явно недостаточно для поручительства пояснил, что это формальность, что одновременно с кредитным договором будет заключен договор залога товара, который будет являться основным обеспечением, а заключение договора поручительства лишь для исполнения установленного порядка. В данном случае представитель Банка заранее утверждал, что договор поручительства не будет исполнен и не мог быть исполнен, значит, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отсутствие анализа ее доходов и имущества свидетельствует о том, что Банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. Между должником и кредитором без уведомления и согласия поручителя было подписано соглашение №1 и приложение к Уведомлению от 13.08.2013 г., в которых существенно изменены условия кредитного договора № 067/29/0186 – 287 от 13.08.2013. Соглашение и приложение в ее адрес не направлялось и изменения в договор поручительства не вносились. Согласно приложению к Уведомлению ей непонятно, к какому Уведомлению, полная стоимость кредита составляет 21,33 %, что существенно меняет условия договора поручительства № 067/29/0189-287/1 от 13.08.2013 г, т.к. в ст.2 договора поручительства указано, что проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ имеются основания для прекращения поручительства.

Истец Кириллова Е.В.(по встречному иску) просит: признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 13.08.2013 года № 067/29/0189-287/1,заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой Екатериной Владимировной. Отменить в отношении нее исковое производство по гражданскому делу истца ОАО «Сбербанк России» к ответчику Кирилловой Екатерине Владимировне. В удовлетворении исковых требований Банка к Кирилловой Е.В. отказать. ( л.д. 119-121 )

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» (он же представитель ответчика по встречному иску) не явился при надлежащем извещении, но в исковом заявлении было указано о рассмотрении дело без участия представителя истца, а также поступила телефонограмма от представителя истца Гармановой О.И.(по доверенности – л.д. 37-38) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.( л.д.149)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)

От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» (по встречному иску) поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, которые мотивированы следующим: в исковом заявлении истцом не оспариваются существенные условия договора поручительства и сторонами был соблюден порядок требований ст.362 ГК РФ, следовательно, она не может рассматриваться как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. К неблагоприятным факторам, которые могут увеличить ответственность поручителя, относятся изменения основного обязательства, например, увеличение процентной ставки по кредиту, суммы кредита без согласия поручителя ( п.1 ст.367 ГК РФ) Поручитель должен доказать, что его положение ухудшилось из-за не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства. По кредитному договору № 067/29/0189-287 от 13.08.2013 годовая процентная ставка составляет 19,5 %, что подтверждается приложением к Уведомлению от 13.08.2013. Кроме того, согласно расчету цены иска на втором листе Банк произвел расчет процентов по ставке 19,5 %. Увеличение процентной ставки не производилось, следовательно, положение поручителя Банк не ухудшал. Истец с кредитной документацией был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, а именно 13.08.2013. Что касается 21,33% годовых – это полная стоимость кредита, по ней расчет процентов не производится. Таким образом, права поручителя не нарушены, поскольку в кредитный договор не вносились изменения в части увеличения процентной ставки, проценты Банком рассчитаны согласно кредитного договора. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Кирилловой Е.В. отказать в полном объеме.( л.д.134-136)

Ответчик ИП Ломакин С.В.(он же, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) иск ОАО «Сбербанк России» признал частично на сумму ХХХ рублей, встречный иск Кирилловой Е.В. поддержал. В суде подтвердил свои письменные возражения на иск, в которых указано, что ему по кредитному договору от 13.08.2013 г. был предоставлен кредит на сумму ХХХ рублей по ставке 19,5% годовых сроком до 12.08.2016 года. На сегодняшний день им выплачена сумма ХХХ рубля. Кроме того, с его суммы кредита банком списаны следующие суммы: комиссия за перечисление средств со счета 14.08.2013 г – ХХ руб.; НДС с комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати – ХХ руб.ХХ коп.; комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати – ХХХ руб.ХХ коп.; плата за открытие счета -ХХХ рублей, итого ХХХ. Таким образом, сумма предоставленного кредита составляет не ХХХ рублей, а ХХХ рублей. Остаток суммы по кредиту составляет: ХХХ – ХХХ = ХХХ рублей. Взыскание с него платы за ведение банковского ссудного счета является незаконным. На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщиком, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. При перечислении суммы кредита банк удержал из суммы кредита 30 000 руб. на страхование жизни от несчастных случаев и болезней, что является также незаконным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» В расчете по кредиту (приложение к уведомлению от 13.08.2013 г.) указана процентная ставка 21,33%, что не соответствует указанной в кредитном договоре процентной ставке под 19,5% годовых, что также является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Размер процентов и пеней истцом чрезмерно завышены, создают кабальные условия для ответчиков. На основании ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки и процентов. Ответчик ИП Ломакин С.В. просит снизить сумму задолженности по кредитному договору № 067/29/0189-287 от 13.08.2013г до ХХХ рублей; сделать перерасчет предоставленного кредита по ставке указанной в кредитном договоре 19,5%; уменьшить сумму неустойки с ХХХ руб.ХХ коп. до ХХХ рублей. (письменные возражения на исковое заявление ; расчет долга – л.д. 84-85, 158-159 )

Ответчица Кириллова Е.В. (она же истец по встречному иску) иск ОАО Сбербанк России» не признала, на своем встречном иске настаивала, пояснив аналогичное, что и указано ею во встречном исковом заявлении ( л.д. 119-121)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кирилловой Е.В. следует отказать за необоснованностью.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 статьи 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

На основании п.1 статьи 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.3 статьи 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из кредитного договора № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г. следует, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ломакиным Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор на сумму ХХХ рублей (ХХХ рублей), под 19,5 % годовых на срок по 12 августа 2016 года. В п.1 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В данном договоре указаны порядок и сроки исполнения обязательств по договору, в том числе уплаты начисленных процентов, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре ( л.д.13-14)

Из договора поручительства № 067/29/0186-287/1 от 13 августа 2013 г. заключенного между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Кирилловой Е.В. следует, что поручитель обязуются перед истцом отвечать за исполнение обязательств ИП Ломакиным Владимиром Сергеевичем по кредитному договору № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г.( л.д.20-22)

Свои подписи в данных договорах ответчики не оспаривают.

Предоставление истцом и получением ответчиком ИП Ломакиным С.В. денежных средств по кредитному договору в размере ХХХ рублей подтверждается платежным поручением № 7261410 от 13.08.2013 г. ( л.д.24)

Согласно пункта 5 кредитного договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2(два)раза ставки, указанной в п.2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) ( л.д.13-14)

Из требований от 13.09.2014 г. следует, что истец ОАО «Сбербанк России» направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 13.10.2014 г. (л.д. 25,26)

Согласно расчета цены иска по состоянию на 05.11.2014 г. следует, что по кредитному договору № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов производилось ответчиками несвоевременно, всего ими была выплачена сумма ХХХ рублей. Задолженность по данному договору по состоянию на 05.11.2014 г. составляет: ХХХ руб., в том числе: ссудная задолженность ХХХ рублей; задолженность по процентам – ХХХ рублей; задолженность по неустойке - ХХХ рублей. Расчет процентов произведен по ставке 19,5 % годовых.( л.д. 11, 12)

Из пояснений ответчика ИП Ломакина С.В. следует, что на сегодняшний день им выплачена сумма ХХХ рубля, то есть на ХХХ рублей больше, чем указано в расчетах истца. Однако ответчиком ИП Ломакиным С.В. представлено подтверждающих документов о гашении кредита всего на сумму: ХХХ рублей (ХХХ +ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ ХХХ +ХХХ) Кроме того, сумма ХХХ рублей им уплачена 13.11.2014 г.(л.д.105-110, 117,118) Истец же делал расчет задолженности по состоянию на 05.11.2014 года.

Своего расчета задолженности ответчик ИП Ломакин С.В. в суд не представил. Расчет, представленный ответчиком, не является расчетом задолженности. В нем указаны только уплаченные им суммы и удержания комиссий со счета, которые вычтены из суммы полученного им кредита (л.д. 158-159)

Поэтому суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом ОАО «Сбербанк России» (л.д.12) и соглашается с данным расчетом.

Ответчик ИП Ломакин С.В. в своих возражениях и расчете, ссылается на необоснованность списания истцом с суммы кредита денежных средств в виде комиссий и плату за открытие счета, в частности : комиссия за перечисление средств со счета 14.08.2013 г – ХХХ руб.; НДС с комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати – ХХ руб.ХХ коп.; комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати – ХХХ руб.ХХ коп.; плата за открытие счета - ХХХ рублей, итого: ХХХ рублей.( л.д. 158-159 ) Хотя при сложении этих сумм получается не ХХХ рублей, а ХХХ рублей.

В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковскими операциями.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, взимание банком комиссий является правомерным в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из содержания условий кредитного договора № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г. (п.1)( л.д.13-18), распоряжения на перечисление кредита (л.д.19), соглашения №1 от 13.08.2013 г.(л.д.93-94) открытый счет № 40802810867100044036 является расчетным, а не ссудным, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Причем как следует из Соглашения №1 от 13.08.2013 г. указанный расчетный счет открыт 09.08.2013 г., то есть до заключения кредитного договора. Платежные требования на плату за открытие счета в сумме ХХХ рублей, комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме ХХХ рублей, НДС с комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме ХХХ рублей ( л.д.100-103) оформлены 09.08.2013 года.

В пункте 4 кредитного договора № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г.предусмотрено, что по договору устанавливаются платежи за оказание дополнительных услуг, сопряженным с договором и не указанных в настоящем пункте договора, с заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с тарифами кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций ( л.д.14)

Суд считает, что при таком положение взимание комиссии как за самостоятельные услуги не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ИП Ломакин С.В. в своих возражениях ссылается на необоснованность удержания из суммы кредита ХХХ руб. на страхование жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В кредитном договоре, заключенным с ИП Ломакиным С.В.условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье предусмотрено не было. Страховой полис от несчастных случаев и болезней ответчик подписывал, был согласен с его условиями. Доказательств, что ИП Ломакин С.В. заключил договор страхования принудительно суду не предоставлено( л.д.148)

Ответчик ИП Ломакин С.В. в своих возражениях указывает, что в расчете по кредиту (приложение к уведомлению от 13.08.2013 г.) указана процентная ставка 21,33%, что не соответствует указанных в кредитном договоре процентной ставке под 19,5% годовых.

Как было уже выше сказано из кредитного договора № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013 г. следует, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ломакиным Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор на сумму ХХХ рублей (ХХХ рублей), под 19,5 % годовых

Из приложения к Уведомлению от 13.08.2013 г., подписанного Ломакиным С.В. следует, что расчет произведен из годовой процентной ставки 19,50%, а полная стоимость кредита составляет 21,33 %.(л.д.94) Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ( по встречному иску) следует, что 21,33% годовых – это полная стоимость кредита, по ней расчет процентов не производится( л.д.134-136, 137-139)

Согласно расчета цены иска по состоянию на 05.11.2014 г. следует, что расчет процентов произведен по ставке 19,5 % годовых( л.д.12)

Таким образом, ответчик ИП Ломакин С.В.ошибочно полагает, что в расчете по кредиту (приложение к уведомлению от 13.08.2013 г.) указана процентная ставка 21,33%,

Ответчик ИП Ломакин С.В. просит снизить неустойку с суммы ХХХ рублей ХХ коп. до суммы 5 000 рублей. При этом указывает, что размер пеней истцом чрезмерно завышен, создает кабальные условия для ответчиков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По данному делу ответчик ИП Ломакин С.В. не приводит оснований для уменьшения размера неустойки, указывая лишь, что она создает кабальные условия для ответчиков. Суд не находит признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Ссудную задолженность составляет ХХХ рубля ХХ коп., умма задолженности по процентам составляет ХХХ рублей ХХ коп. Со стороны ответчика имело место грубое нарушение условий кредитного договора, который за период с 13.08.2013 г. по 05.11.2014 г. вносил платежи только 7 раз, из них 4 раза в неполном объеме ( л.д.12)

Таким образом, суд считает, что нет оснований для снижения размера неустойки.

По встречному иску Кирилловой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства (л.д.119-121) суд приходит к следующим выводам

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствие с п.1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В судебном заседании истица по встречному иску Кириллова Е.В. не оспаривала, что подписывала договор поручительства, была согласна с его условиями, письменная форма договора была соблюдена, с кредитной документацией была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, а именно 13.08.2013года. Материальное положение Кирилловой Е.В. не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кириллова Е.В. не доказала, что в кредитный договор вносились изменения в части увеличения процентной ставки. По кредитному договору № 067/29/0189-287 от 13.08.2013 годовая процентная ставка составляет 19,5 %, что подтверждается приложением к Уведомлению от 13.08.2013. Расчет цены иска ОАО «Сбербанк России» произвел исходя из процентов по ставке 19,5 % годовых. Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует, что 21,33% годовых – это полная стоимость кредита, по ней расчет процентов не производится.

Суд приходит к выводу, что права поручителя Кирилловой Е.В. нарушены не были. Поэтому в удовлетворении ее встречного иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании вышеизложенного иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Ломакина С.В. и Кирилловой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца ОАО « Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп. ( л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ломакину С. В. и Кирилловой Е. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Ломакина С. В. и Кирилловой Е. В. задолженность по кредитному договору № 067/29/0186-287 от 13 августа 2013г. в сумме ХХХ рублей ХХ коп.(ХХХ рублей ХХ коп.), в том числе : ссудную задолженность ХХХ рубля ХХ коп.; задолженность по процентам ХХХ рублей ХХ коп.; задолженность по неустойке ХХХ рублей ХХ коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Ломакина С. В. и Кирилловой Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей ХХ коп. (ХХХ рублей ХХ коп.)

В удовлетворении встречного иска Кирилловой Е. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 13.08.2013 года № 067/29/0189-287/1, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой Е. В., отмене в отношении нее искового производства по гражданскому делу истца ОАО «Сбербанк России» к ответчику Кирилловой Е. В. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2015г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М. Дериглазова