Решение по делу № 2-2551/2016 от 17.05.2016

№ 2-2551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Карика А.В., по доверенности Борисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карика ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хендэ Элантра г/н № под управлением Поплавского А.В. принадлежащего ООО «Фаворит Агро» и Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Доний Р.А. принадлежащего истцу Карика Р.А.

Виновником ДТП как указывает истец, является водитель Поплавский А.В.

Истец указал, что обратился к ответчику и получил страховое возмещение в сумме №, которого по его мнению было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, штраф, моральный вред в сумме №, затраты на экспертное заключение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размер № рублей, почтовые расходы в сумме №.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Поплавский А.В. и представитель ООО «Фаворит Агро» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда письменные возражения согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска в части неустойки, расходов на представителя компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика №, штраф, моральный вред в сумме №, затраты на экспертное заключение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размер № рублей, почтовые расходы в сумме №.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хендэ Элантра г/н № под управлением Поплавского А.В. принадлежащего ООО «Фаворит Агро» и Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу Карика Р.А. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована полисами ОСАГО выданными ответчиком.

Водитель Поплавский А.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 19.12.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, получил страховое возмещение в сумме 150000рублей, согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа в сумме №., без учета износа №. (л.д.34).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе ответчика по делу, судом была назначена, а экспертным учреждение проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Фольксваген Тигуан г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – №.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом, ответчиком или третьими лицами, не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов эксперта-техника. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере №. (стоимость восстановительного ремонта)-№ (выплаченное страховое возмещение), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд так же не усматривает предусмотренных законом оснований к уменьшению указанного размера штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты и неустойки.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере №.

С ответчика в пользу истца на основании, подлежатвзысканию расходына проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №, почтовые расходы в сумме №. (л.д.74,75).

В силу ст.ст.1, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления экспертного учреждения, в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №. Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности не имеется, так как таковая может быть использована истцом и её представителем и по иным делам.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карика ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карика ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере №, почтовые расходы в сумме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска Карика ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2016г.