Решение по делу № 22-1159/2014 от 12.05.2014

Судья Вдовина Н.И. Материал № 22-1159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2014 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Драгомирова А.О. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДРАГОМИРОВА А.О. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Краснинского района Смоленской области.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драгомиров обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Краснинского района Смоленской области, указав, что 7 апреля 2014 года им было подано в адрес начальника ОП Краснинского района Смоленской области заявление о привлечении к уголовной ответственности А., до настоящего времени он не уведомлен о результатах его рассмотрения.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленского области от 21 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Драгомиров отмечает, что в судебное заседание следователь представил отказной материал, полагая, что бездействие должностных лиц по рассмотрению жалобы отсутствует. Обращает внимание, что его заявление, а не А., как ошибочно указано в постановлении, поступило в ОП Краснинского района 14.04.2014. Автор жалобы утверждает, что о продлении срока проверки по заявлению уведомлен не был, узнал об этом в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что жалоба Драгомирова в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Краснинский районный суд Смоленской области 17 апреля 2014 года, при этом 16 апреля 2014 года врио начальника СО МО МВД России «Руднянский» срок проверки сообщения о преступлении по КУПС №<данные изъяты> от (дата) года продлён до 10 суток, о чём Драгомирову сообщено письмом от 16 апреля 2014 года, постановлением от 18 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, о чём также сообщено заявителю.

В связи с изложенным, судом обоснованно признано отсутствие бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Руднянский», которым был причинён ущерб конституционным правам заявителя или затруднён его доступ к правосудию.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы Драгомирова.

Постановление суда соответствует требованиям стст. 7, 125 ч.5 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не имеется.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Драгомирова судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленному материалу, 14.04.2014 года в ОП по Краснинскому району поступило заявление Драгомирова А.О., а не А.. Допущенная судом опечатка на листе 1 в абзаце 3 описательно-мотивировочной части постановления не влияет на выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Руднянский», которым был причинён ущерб конституционным правам заявителя или затруднён его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДРАГОМИРОВА А.О. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова