Решение по делу № 33-3420/2016 от 29.02.2016

Судья: Курилов М.К.                 Дело № 33-3420/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гутникова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года по иску ПАО «Росбанк» к Гутникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Гутникову В.В. у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутниковым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> VTN: №, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Гутникова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - текущая часть основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченная часть основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2015 г. к участию в деле качестве соответчика привлечена Шадрина Л.С.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года постановлено:

Требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с Гутникова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований - отказать.

В требованиях к Шадриной Л.С. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гутников В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки, не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено воз-вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гутниковым В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, на основании которого Гутникову В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Гутниковым В.В. был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору, пере6числив денежный средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика Гутникова В.В.

Суд также установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Гутников В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - текущая часть основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченная часть основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гутникова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Гутников В.В. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканной неустойки, указывая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - просроченная часть основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; сумма неустойки за просрочку процентов составляет <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ответчик представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию суммы неустойки в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи:                                  Е.В. Акинина

                         И.В. Хомутова