Решение от 29.03.2016 по делу № 2-67/2016 (2-4079/2015;) от 16.03.2015

Дело № 2-67/16 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальперина А.В. к Карпову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гальперин А.В. обратился в суд с иском к Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Карпова В.В., и автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Гальперина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Карпов В.В., в действиях которого выявлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 270 рублей 21 копейка. В соответствии с положения ст. 1072 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 241 110 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Карпова В.В., и автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Гальперина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Указанное постановление Карповым В.В. не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, согласно заключению которой версии водителей не являются противоречивыми. При своевременном выполнении пп. 13.11 водитель Карпов В.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется обоюдная вина в ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 430 270 рублей 21 копейка.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал сумму ущерба, полагал, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем истцу должна быть компенсирована разница между рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

С учетом указанных возражений, судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет 444 017 рублей 32 копейки, стоимость условно-годных остатков – 184 443 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 491 110 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в заключении судебной экспертизы, стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составляет 306 667 рублей (491110-184443).

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика ОАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 рублей.

Тем самым ОАО «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 186 667 рублей (491110-184443-120000).

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ремонт подушки безопасности и ремня безопасности пассажира не могут служить основание для отказа в иске или уменьшения размера ущерба, поскольку в данном случае при расчете размера ущерба судом стоимость восстановительного ремонта не учитывается.

Ссылка ответчика на тот факт, что не все повреждения могли быть получены автомобилем истца в данном ДТП, является несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Ссылка истца на стоимость годных остатков 130 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, отклоняется судом, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом, данное заключение никем не оспорено, при продаже годных остатков истец имел право установить любую их стоимость, при этом обстоятельство установления цены ниже чем определена экспертом не может влиять на права и обязанности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму 214 110 рублей, однако в его пользу с ответчика взыскано лишь 186 667 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил около 77%, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей (25000Х33%), расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 рублей (30000Х33%).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд не находит, поскольку в доверенности ответчик передает полномочия представлять его интересы не только в суде, при разрешении настоящего гражданского дела, но и в иных судебных, страховых, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 517 рублей (186667-8250-9900).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 168 517 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░.