Решение по делу № 33-3509/2016 от 24.05.2016

Судья М.В. Щелканов Дело № 33-3509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Пальшиной И.П. – Штука В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, по которому:

Иск Черкасовой О.И. к Пальшиной И.П. о прекращении права собственности удовлетворен.

Взыскано с Пальшиной И.П. в пользу Черкасовой О.И. ... руб. в счет ... доли квартиры <Адрес обезличен>, расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Прекращено право собственности Черкасовой О.И. на ... доли квартиры <Адрес обезличен> с момента выплаты ей денежной компенсации в сумме ... руб.,

После получения денежной компенсации решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Черкасовой О.И. на ... доли квартиры <Адрес обезличен> и регистрации права собственности за Пальшиной И.П. на указанные ... доли квартиры <Адрес обезличен>

Взыскана с Пальшиной И.П. в доход бюджета МО ГО Сыктывкар госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Черкасовой О.И., представителя ответчика Пальшиной И.П. – Штука В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение <Адрес обезличен> определить порядок пользования.

С учетом уточнений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Черкасова О.И. просила обязать Пальшину И.П. выплатить денежную компенсацию в сумме ... руб. за ... доли квартиры <Адрес обезличен>, признать истца утратившей право собственности на ... доли квартиры с момента полной выплаты денежной компенсации. Также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Черкасова О.И. не явилась, извещена.

Представитель истца по ходатайству Тимушев А.С. на требованиях настаивал.

Ответчик Пальшина И.П. в суд не явилась, о слушании извещалась судом по адресу, указанному в заявлении, адресованному суду, который соответствует адресу спорной квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Штука В.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ... доли квартиры <Адрес обезличен>

Собственником ... долей квартиры является Пальшина И.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершей <Дата обезличена> Пальшиной Н.И., выданным от <Дата обезличена> ФИО11

Право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Заявленная квартира находится в составе многоквартирного жилого дома площадью ... кв.м. жилой площадью ... кв.м., состоит из трех комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, что следует из технического паспорта БТИ, расположена на 4 этаже.

Определением ... городского суда РК от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено ООО ...».

Согласно заключению ООО «...» рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., стоимость ... доли составляет ... руб.

Порядок выдела доли в общем имуществе регламентирован ст. 252 ГК РФ, согласно требованиям которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) следует, что необходимо иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что доля истца в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в ее использовании истец не имеет, следовательно, все предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ требования соблюдены, в связи с чем истец вправе ставить требование о прекращении его доли в праве собственности путем взыскания с ответчика компенсации за принадлежащую ему долю в праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда, при этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие апеллянта с оценкой заключения эксперта так же не является основанием для отмены решения суда, так как заключение является четким, полным, понятным. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта, полно мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаясь в правильности выводов эксперта, Пальшина И.П. вправе была ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, но этим правом не воспользовалась.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений процессуального закона, ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, должна была привести соответствующие доводы, обосновать их ссылками на доказательства, которые могли бы указанные доводы подтвердить.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения оспариваемого решения от Пальшиной И.П. не поступило каких-либо заявлений, содержащих мотивацию неправомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не подано ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из расчета среднерыночной стоимости, при определении доли, необходимо исключить сумму ремонта в размере ... рубля, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость квартиры определена на момент выдела, при этом, как правильно указал суд, Пальшина И.П. вправе обратиться к Черкасовой О.И. с исковым заявлением о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пальшиной И.П. – Штука В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –