Решение по делу № 2-2335/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, Роговская О.В просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38 491 руб. по страховому полису № ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9279,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., признать страховой полис № ... недействительным.

        Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца в части подключения к договору страхования. Условия договора страхования с заемщиком не обсуждались, заявления в письменной форме заемщик не оформлял, условия договора страхования с представителем страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, присутствуют подписи председателя правления банка и главного бухгалтера, закрепленные печатью банка. Форма договора является типовой, заемщик не имел возможности повлиять на условия договора, на основании чего договор страхования является недействительной сделкой.

         В судебном заседании Роговская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Малых А.А. на судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия с направлением письменного отзыва на исковое заявление, в котором банк с иском не согласен, поскольку заявленные требования ничем не подтверждены, договор страхования был заключен на основании письменного заявления самого истца.

        Суд, изучив исковое заявление, заслушав и изучив пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 г. между истцом Роговской О.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 398 491,00 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых на 54 месяца.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования на основании письменного заявления страхователя Роговской О.В.. Из заявления усматривается, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, договор страхования заключен банком в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по страхованию. При этом право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее истец не реализовал.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного к страховщику, то есть к третьему лицу, а не к кредитной организации.

Более того, из п. 4 договора страхования заемщиков кредита (Полис) серии КНО N ... выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Указание истца о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, опровергается представленным договором, где в п. 4 договора указана полная стоимость кредита – 25,93% годовых.

Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «ППФ Страхование жизни" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в иске о том, что в кредитном договоре присутствуют подписи председателя правления банка и главного бухгалтера, закрепленные печатью банка, не свидетельствуют о ничтожности сделки и следствие, признания страхового полиса недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Роговской О.В. подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Роговской О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей    оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2016г.

Судья:                                                                                                                   С.С. Калмыкова