Решение по делу № 22К-206/2017 от 31.08.2017

№ дела (материала) по 1 инст.     № 3/1-45/2017 г.

Председательствующий судья    ФИО9

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 206/2017 г.

7 сентября 2017 г.                                                                                          гор. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 1992 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно

    УСТАНОВИЛ:

        Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО4 обратился в Сунженский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принято решение об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РИ и дал признательные показания. Вину сознал в содеянном расскаялся.

        В тот же день в 13 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

        Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        На данное постановление защитником ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обосновании своих доводов защитник, анализируя российское законодательство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии обжалуемого постановления судом. Обращает внимание на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица, а также на то, что в материале досудебного производства отсутствуют конкретные данные, которые позволяли бы суду сделать вывод о необходимости избрания в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не рассматривал вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона судом не учтены данные, характеризующие его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> РИ ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании прокурор ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в своих выступлениях, оставить без удовлетворения.

        Защитник ФИО7 жалобу поддержала, просила приведенные в ней доводы удовлетворить и отменить постановление суда.

        Проверив поступивший материал досудебного производства, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

              Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 мотивировал свои выводы, ссылаясь на письменные материалы, приложенные к ходатайству следователя.

            С учетом представленных материалов, а также принимая во внимание то, что обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для содержания ФИО1 под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона в отношении него со стороны органов следствия, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, 1992 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                            ФИО8