Решение по делу № 2-408/2018 (2-4491/2017;) ~ М-4385/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-408/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Шерстневой О.В., представителя ответчиков Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шерстневой О.В. к Браженко С.В., Браженко Е.Н., Макаровой А.Л. о взыскании задатка,

установил:

Шерстнева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Браженко С.В.,
Браженко Е.Н., Макаровой А.Л. с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 80000 руб., в обоснование иска указав, что между ней и ответчиками заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По договору, она передала задаток в сумме 40000 руб. Однако основной договор заключён не был по вине ответчиков. По этой причине, истица просит взыскать задаток в двойном размере с ответчиков, в долевом выражении.

Истица в суде отказалась от части требований на сумму 40000 руб., в остальном иск просила удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ответчиков Браженко С.В. и Браженко Е.Н. с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы –
ООО «ЮрИнформСервис», привлечённое к участию в деле определением от 08.02.2018, в суд своих представителей не направило.

Определением от 06 марта 2018 года производство по делу в части взыскания
40000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между, Браженко С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б...Е.Н., Макаровой А.Л. (продавцы), с одной стороны и Шерстневой О.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи от 20.09.2017, согласно которому стороны, в срок до 20.10.2017, обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Стоимость товара определена в 2300000 руб.

Истицей ответчикам переданы денежные средства в сумме 40000 руб., о чём свидетельствуют расписка от 20.09.2017 и в этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства получены в рамках исполнения истицей денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В предварительном договоре стороны оговорили, что денежные средства в сумме 40000 руб. перечисляются после заключения договора и являются задатком, поскольку обеспечивают заключение основного договора купли-продажи жилого помещения
(п. 2 и п. 3.3).

Согласно п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, стороны особо оговорили, что денежные средства в сумме
40000 руб. передаются как задаток, обеспечивающий заключение основного договора, а не как аванс.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, основной договор не был заключён по причине отказа последних исполнить обязательства в рамках предварительного договора. По этой причине, с ответчиков в долевом выражении подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 40000 руб.

Доводы ответчицы Браженко С.В., изложенные в письменном отзыве и поддержанные её представителем, о ничтожности предварительного договора, об утрате интереса обеих сторон к исполнению предварительного договора и передаче 40000 руб. не в качестве задатка, а как аванс, суд находит несостоятельными. Так, согласно п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, предварительный договор, заключённый между сторонами, является оспоримой сделкой, но не ничтожной, как указывает ответчица. Доказательств признания предварительного договора недействительным, суду не представлено. При этом обязательное согласие органа опеки и попечительства до заключения предварительного договора купли-продажи не требовалось, т.к. соответствующее согласие необходимо получить либо до заключения основного договора, либо после его заключения (одобрение).

Претензией от 24.10.2017 истица потребовала вернуть задаток, изложив причины по которым это необходимо сделать – нежелание ответчиков заключать основной договор. При этом из возражений ответчицы Браженко С.В. следует, что основной договор не был заключен именно по вине ответчиков, которые не смогли получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 2000 руб. и 2600 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, понесённые последней (1300 руб. / 3).

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию по долям.

Всего должно быть взыскано по 1110 руб. с каждого ((1300 руб. + 2000 руб.) / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстневой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Браженко С.В. в пользу Шерстневой О.В. денежные средства в сумме 13333 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 1100 руб., всего: 14433 руб. 34 коп.

Взыскать с Браженко Е.Н. в пользу Шерстневой О.В. денежные средства в сумме 13333 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 1100 руб., всего: 14433 руб. 33 коп.

Взыскать с Макаровой А.Л. в пользу Шерстневой О.В. денежные средства в сумме 13333 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 1100 руб., всего: 14433 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.