Решение по делу № 33-6529/2013 от 05.07.2013

Судья Иноземцева Е.А.                     дело № 33-6529/2013 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Лазутиной <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе представителя Лазутиной Л.Д. – Тороповской А.С. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

3 декабря 2009 года на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска Лазутиной Л.Д. к ООО «Ангарские двери» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ответчика в размере 232 799 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. постановлено взыскать 135 500 рублей.

Исполнительное производство о взыскании с должника присуждённой Лазутиной Л.Д. суммы возбуждено 30 июля 2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 17 сентября 2012 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Лазутина Л.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, неверном указания в них оснований вынесения и не направлении данных постановлений в установленные сроки взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемые постановления были вручены ей с нарушением установленных законом сроков, при этом фактически исполнительные производства были окончены не в связи с ликвидацией должника, а по причине не установления судебными приставами-исполнителями имущества должника.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учётом письменных пояснений к ней) представитель Лазутиной Л.Д. – Тороповская А.С. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазутиной Л.Д. – Тороповскую А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Николаеву А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (пункт 6 части 1). При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ангарские двери» находится в стадии ликвидации, в связи с чем исполнительные листы об аресте имущества должника и взыскании с должника в пользу Лазутиной Л.Д. денежных средств в размере 135 500 рублей направлены судебным приставом-исполнителем ликвидатору Андрианову А.В., а исполнительные производства окончены.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств от 17 сентября 2012г. направлены Лазутиной Л.Д. почтой в день их вынесения, что подтверждается реестром отправки исходящих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лазутиной Л.Д., поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительных производств, являлись законными.

Направление взыскателю копий оспариваемых постановлений посредством простого почтового отправления не противоречит действующему законодательству. Более того, Лазутина Л.Д. признавала, что копии названных постановлений ею были получены 16 октября 2012г., при этом никаких препятствий в реализации права на оспаривание данных постановлений ей создано не было.

Правильно были отвергнуты судом и доводы заявителя о том, что исполнительные производства подлежали прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не установление судебным приставом-исполнителем имущества должника не является препятствием к окончанию исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причём окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) не препятствует взыскателю удовлетворить требования к должнику за счёт имущества последнего (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельны, так как суд, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, проверил законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объёме, что соответствует положениям части 3 статьи 246 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:     

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазутиной Л.Д. – Тороповской А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи