Решение по делу № 2-4841/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Харитонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «HYUNDAISANTAFE» (госномер №) были причинены механические повреждения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 августа 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 11 800 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 509 руб. 50 коп., убытки виде расходов на получение приходного кассового ордера в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цисинский В.П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что расходы истца, понесенные на получение приходного кассового ордера, являются инициативой истца и обусловлены нежеланием обращаться к судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о взыскании убытков полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак №.

06 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 1 100 000 руб., страховая премия - 54 920 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 13 сентября 2013 года (далее также Правила).

В период действия договора страхования 14 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 августа 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, 14 апреля 2014 года.

В установленные Правилами срок выплата страхового возмещения произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец вопреки пункту 11.10.3 Правил не предоставил и не согласовал с ответчиком предварительный заказ-наряд на работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствую о надлежащем выполнении страховщиком обязательств. вытекающих из договора страхования.

Платежным поручением № от 02 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу в том числе страховое возмещение по решению суда в размере 11 800 руб.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере 59 509 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 54 920 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом не установлено наступление для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также учитывая большой размер подлежащей взысканию неустойки, которая превышает размер неисполненных ответчиком обязательств более чем в 4 раза, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11 800 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с 04 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере         11 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуги по получению приходного кассового ордера в размере 300 руб., суд находит, что указанные расходы были понесены лишь по инициативе истца, тогда как применительно к статье 15 ГК РФ взысканию подлежат не любые расходы, а лишь те, которые были необходимы для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, истец имел возможность получить соответствующий приходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения, посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, что не оспаривалось представителем истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере        5 900 руб. (11 800 руб.(неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб., согласно которой индивидуальный предприниматель Еремеев А.В. принял на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов с учетом фактической деятельности представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 500 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 472 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харитонова Е. В. неустойку в размере         11 800 рублей,штраф в размере 5 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей, всего взыскать 26 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харитонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин