Решение по делу № 2-1526/2017 от 08.02.2017

решение суда составлено в окончательной форме 15.05.2017 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом к принадлежащий истице на праве собственности части жилого <адрес>, об обязании ответчика не препятствовать истице в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащий истице части жилого <адрес> до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов за составление доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и находящейся на ней части жилого дома. В 1965 году к дому был подведен водопровод. При реальном разделе дома в 2004 году, водопровод оставался в общей собственности сторон, при этом водопроводная труба из общего колодца входила в дом со стороны части дома ФИО3 (прежний собственник части дома ответчика) с ее дальнейшей разводкой в часть дома истицы в подпольном помещении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перекрыл подачу водопроводной воды в часть дома истицы, тем самым нарушив её права, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержила в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО12, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - представитель МУП «Водоканал» <адрес> ФИО13, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого: за ФИО1, ФИО4, ФИО5 было признано право совместной собственности на помещения в <адрес>: жилая пристройка литера А-1 площадью 8,6 кв.м., веранда литера а площадью 11,5 кв.м., жилые комнаты в литера А площадью 10,8 кв.м., 11,2 кв.м. ФИО3 были выделены в собственность помещения: веранда литера А-1 площадью 12,6 кв.м., в литера А помещения - кухня № площадью 9,3 кв.м., жилые комнаты площадью 11,1 кв.м., 12,4 кв.м., 23,4 кв.м., помещение 8,6 кв.м., мансарда А-2, площадью 10,2 кв.м., чердачное помещение над принадлежащей ФИО3 части домовладения. ФИО1, ФИО4, ФИО5 обязались своими силами и за свой счет заложить дверной проем между помещениями № площадью 8,6 кв.м. и жилой комнатной № площадью 10,8 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвести перегородку между чердачными помещениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО17 ФИО9 и ФИО4 с другой стороны, по условиям которого: за ФИО1 было признано право собственности на жилую пристройку литера А-1 площадью 8,6 кв.м., веранду литера площадью 11,5 кв.м., жилые комнаты в литера А площадью 10,8 кв.м. и 11,2 кв.м. в <адрес>. ФИО5 и ФИО4 были исключены из числа участников совместной собственности в <адрес>. ФИО1 выплачивает в пользу ФИО5 и ФИО4 по 10000 рублей в пользу каждого в срок до ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за доли в праве совместной собственности (л.д.14).

Право собственности ФИО1 на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.79), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16).

ФИО6, на основании договора купли-продажи части домовладения с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (л.д.64-65), является собственником части домовладения с мансардой (литера А-9,3 кв.м., 11,1 кв.м., 12,4 кв.м., 23,8 кв.м., 8,6 кв.м., лит. А2-10,2 кв.м., лит. А1-3,1 кв.м., 9,5 кв.м.), общей площадью 75,40 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка - под домом индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 189 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020327:0080, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 480+/-8 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0020327:83, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36).

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, в 1965 году к части дома истицы был подведен водопровод. При реальном разделе дома в 2004 году, водопровод оставался в общей собственности сторон. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перекрыл подачу водопроводной воды в часть дома истицы, тем самым нарушив её права, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании водопроводом принадлежащий истице части жилого <адрес>, об обязании ответчика не препятствовать истице в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащий истице части жилого <адрес> до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения, суд исходит из следующего:

Доказательством наличия водопровода в период реального раздела жилого дома, является в том числе, представленный в материалы настоящего гражданского дела договор № на отпуск питьевой воды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО3 (л.д.89), а также показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании (л.д.83) и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о том что водопровод уже существовал до реального раздела дома и земельного участка (л.д.83)..

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время ответчиком чинятся препятствия истице в пользовании водопроводом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал не отрицал, что его доверитель ФИО15 перекрыл водоснабжение части дома, которой пользуется истица.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания…»( что касается требований о нечинении препятствий.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Судом установлено, что при реальном разделе жилого дома, в котором уже был установлен водопровод, раздел коммуникаций не производился, право общей долевой собственности на них, в том числе на водопровод, прекращено не было.

Таким образом, ответчик неправомерно препятствует истице в пользовании водопроводом, который относится к общему имуществу участников долевой собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом принадлежащий истице части жилого <адрес>, об обязании ответчика не препятствовать истице в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащий истице части жилого <адрес> до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения подлежат удовлетворению.

Доказательств того факта, что спорный водопровод был построен ответчиком единолично, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….». в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Отказывая истице во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно п. 2 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку из доверенности, представленной истицей не следует о том, что она выдана представителю истицы для участия по настоящему делу ( иску), поэтому суд отказывает истице в удовлетворении части иска о взыскании с ответчицы расходов по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании водопроводом принадлежащий ФИО1 части жилого <адрес>.

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1 в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащий ФИО1 части жилого <адрес> до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1900 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Т.А. Екимова

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности,-

руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании водопроводом принадлежащий ФИО1 части жилого <адрес>.

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1 в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащий ФИО1 части жилого <адрес> до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1900 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Т.А. Екимова