Решение по делу № 12-38/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-38/2016    Мировой судья судебного участка № 2

г. Златоуста Челябинской области

Плюта Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 01 марта 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Невраевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу Тарасова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области Плютой Ю.В. о привлечении Тарасова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Тарасов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому Тарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год излишне суровым и в данном случае неэффективным, ухудшающим его материальное положение, поскольку в настоящее время его работа связана с разъездами, и заработок напрямую связан с управлением транспортным средством, поскольку он работает таксистом, а назначенное наказание не позволяет зарабатывать на жизнь, ухудшит его материальное положение и затруднит возможность возмещения вреда потерпевшему.

Ранее он не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся. Потерпевший на строгом наказании не настаивал, при ДТП он остановился, вышел, на его автомобиле повреждения отсутствовали, потерпевший не сообщил об имеющихся на его автомобиле повреждениях.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют, им сделан вывод о более внимательном управлении транспортным средством и лучшем изучении ПДД. Сильно переживает произошедшее правонарушение, винит себя в случившемся.

Считает, что возможно изменить наказание на административный арест, поскольку законодатель за данное правонарушение предусмотрел альтернативный вид наказания: лишение специального права либо административный арест. Суд был излишне суров, поскольку в деле присутствуют смягчающие обстоятельства – раскаяние и признание вины, оказание содействия суду и органам ГИБДД. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам можно отнести и то, что ранее ПДД он не нарушал при стаже вождения 25 лет. Потерпевший на суровом наказании не настаивал.

Умысла на нарушение ПДД у него не было, считает, что был недостаточно осмотрителен и внимателен, в содеянном раскаивается.

Полагает, что в постановлении мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Считает, что суд должен быть справедливым, однако в настоящем деле смягчающим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам произошедшего уделено недостаточно внимания.

Заявитель Тарасов В.И. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Защитник Невраева Н.Н. также просит изменить наказание с лишения права управлять транспортными средствами на административный арест, Тарасов В.И. желает продолжать управлять автомобилем, т.к. <данные изъяты>.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Тарасова В.И., защитника Невраеву Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 11 февраля 2016 года Тарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Возражений Тарасов В.И. относительно содержания протокола не заявлял, указал в объяснении, что думал, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имеет к нему претензий, и уехал (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, Тарасов В.И. собственноручно указал, что «думал, что водитель <данные изъяты> не имеет к нему претензий, и он уехал». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Тарасову В.И. перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- объяснениями Тарасова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двигался <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № №, подъезжая к светофору, решил перестроиться на правую полосу, так как впереди идущая автомашина включила левый поворотник. При перестроении на правую полосу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Возле светофора он остановился, вышел и осмотрел повреждения автомобиля, на своем автомобиле ничего не увидел. К нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и сообщил, что своим автомобилем повредил противотуманную фару его автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> пошел в свою машину, и он принял решение уехать. Не думал, что водитель <данные изъяты> будет вызывать сотрудников ГИБДД (л.д. 3),

- копией рапорта ИДПС взвода в составе ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель на транспортном средстве <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 4),

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тарасова В.И. и ФИО2 (л.д. 5),

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуществляя автомобильные перевозки, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая к светофору, ехал в правой полосе, на левой впереди него стояло транспортное средство со включенным поворотом налево, неожиданно подрезав его, между ними проехала автомашина <данные изъяты>, он услышал хлопок и резко нажал на педаль тормоза. Вышел из машины пообщаться с водителем <данные изъяты>, который остановился впереди него. Пообщавшись, пошел в салон отдать деньги пассажирам, увидел только, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 7).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Тарасова В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

При этом сам Тарасов В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, раскаивался в содеянном. Положения ст. 51 Конституции РФ Тарасову В.И. мировым судьей также разъяснялись (л.д. 11).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при получении письменных материалов дела. Все процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Тарасов В.И. ДД.ММ.ГГГГ покинул место ДТП, участником которого он являлся, поскольку фактически Тарасов В.И. уехал с места ДТП.

Доводы Тарасова В.И. о том, что поскольку на его автомобиле не было механических повреждений, а у водителя автомобиля <данные изъяты> не было к нему претензий, поэтому он уехал с места ДТП, суд находит не состоятельными, расценивает данные пояснения Тарасова В.И. как версию защиты.

Покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о ДТП сотрудникам ГИБДД и не дождавшись их прибытия к месту ДТП, Тарасов В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тарасов В.И., совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сообщил ему, что он повредил противотуманную фару, то есть, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП и поскольку он не выполнил требование правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений прав Тарасова В.И., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Тарасова В.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей при рассмотрении жалобы не установлено, процессуальный порядок привлечения Тарасова В.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения вида назначенного Тарасову В.И. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Тарасову В.И. следовало назначить наказание в виде административного ареста, не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Тарасову В.И. минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Тарасову В.И., является справедливым, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 11 февраля 2016 года, которым Тарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу Тарасова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: