Решение по делу № 2-4620/2014 от 23.06.2014

Дело №2-4620/2014 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина И. И.ча, Володькиной Е. И. к МО РФ, ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к МО РФ, ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в связи с прохождением военной службы Володькину И.И. на него и членов его семьи МО РФ по договору социального найма, заключенного с 3-м отделом ФГКУ <...> МО РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Однако, члены его семьи, не могут в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. В настоящее время Володькин И.И. и члены его семьи жена – Володькина Е.И. хотят приватизировать квартиру в равных долях по 1/2 за каждым. Сын истцов Володькин П.И. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказался. На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Истцы в суд не явились, о времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в суд явился, иск поддержал по вышеуказанным основаниям, поскольку считает, что не исполнение Министерством обороны РФ и входящими в его состав учреждениями своих обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего им имущества не может являться препятствием для реализации истцами права на приватизацию предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

Ответчик - представитель Министерства Обороны РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился (л.д. 37) о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №№ от <дата> года заключенного между Володькиным И.И. (наниматель) и ФГКУ <...> МО РФ, действующего в лице начальника Найден О.С., от имени собственника – Российской Федерации, (наймодатель), Володькин И.И., и члены его семьи: жена – Володькина Елена Ивановна, сын – Володькин Павел Иванович, получили право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: <...> (л.д. 7).

Согласно технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта, квартира по указанному адресу расположена на <...> этаже, состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., высота <...> м. и находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (л.д. 13, 14).

В соответствии со справкой формы № 9, в данной квартире зарегистрированы Володькин И.И. и члены его семьи: жена – Володькина Е.И., сын – Володькин П.И. (л.д. 11).

Как следует из нотариально удостоверенного согласия от <дата> г., выполненного на бланке серии №, зарегистрированного в реестре № № (л.д. 27), Володькин П.И. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, от участия в приватизации отказался.

Истцы в целях реализации своего права на приватизацию данной квартиры обращались в ФГКУ <...> МО РФ с просьбой разрешить им получить её в собственность, однако им было отказано по причине отсутствия надлежащих полномочий и права оперативного управления у этой организаций, что подтверждается их письменным ответом (л.д. 9).

Квартира, расположенная по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации. Оперативное управление оформлено за ФГУ <...> МО РФ (л.д. 10).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство обороны РФ поскольку Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. Данная обязанность Министерством обороны РФ не исполнена, что, как усматривается из изложенных в иске требований, создает истцам препятствие для реализации своего права на приватизацию квартиры, в которой они проживают.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, о признании за ними права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Согласно имеющихся в деле документов (выписки из послужного списка и др.), военнослужащий Володькин И.И. проходит службу с <дата> по настоящее время, поэтому имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания (л.д. 15).

Как усматривается из договора социального найма № № от <дата> года, квартира по адресу: <адрес>, была вначале предоставлена (распределена), а затем передана истцу в бессрочное владение и пользование в целях проживания в ней (л.д. 7,8).

При этом суд считает, что предоставление истцам указанной квартиры по договору социального найма, было произведено правомочным органом.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст. 2 которого, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лип, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе на территории Санкт-Петербурга не имеют, что подтверждается документами, представленными истцом (л.д. 16-21). Кроме того, при заключении договора социального найма истец заполнял соответствующую форму и давал подписку (форма, размещенная на официальном сайте ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в которой указывал о том, что в приватизации жилых помещений он и члены его семьи не участвовали, а также об отсутствии каких-либо препятствий для получения жилого помещения от государства, как по договору социального найма, так и в собственность. Соответственно, компетентные службы Министерства обороны РФ, осуществляющие жилищное обеспечение, проводили проверку указанных сведений и не обнаружили препятствий для получения жилья истцами, в том числе и на праве собственности. В противном случае договор социального найма не был бы заключен, а заключенный договор подлежал бы расторжению.

Судом также установлено, что размер предоставленного истцу (на семью) жилого помещения соответствует требованиям закона, в частности ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, полагаю, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом и членами его семьи своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

С учетом изложенного, и на основании требований части 1 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие у истцов, предусмотренных законом препятствий для участия в приватизации жилья суд считает установленным.

Таким образом, у истца и членов его семьи имеется право на получение в собственность занимаемой ими квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие Министерства обороны РФ, по исполнению обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего ему имущества, препятствует реализации истца указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое им и членами его семьи по договору социального найма жилое помещение.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Володькиным И. И.ем, <дата> г.р., м.р. <...>, пол – мужской, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России <...> зарегистрированным по адресу: <...>, за Володькиной Е. И., <дата> г.р., м.р. <...>, пол – женский, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <...> по адресу: <...> по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 г.